Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Земляковой И.Н. к ООО "Эльдекор ХХI", ТСЖ N 8 г.Курска о возложении обязанности по производству ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,поступившее по кассационной жалобе ООО "Эльдекор ХХI" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2011 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска:

о возложении на ООО "Эльдекор ХХI" обязанности устранить причины образования плесневелого налета на наружных стенах с внутренней стороны и обоях жилой комнаты и коридора квартиры путем утепления наружной стены жилой комнаты и кухни с разработкой и утверждением проекта по утеплению специализированной организацией,

а также произвести демонтаж оконных блоков и балконных дверей из ПВХ, установленных в квартире, и произвести монтаж указанных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002: п.п.5.1.1, 5.3.2, В.6.1.;

о взыскании с ООО "Эльдекор ХХI" стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в размере "данные изъяты", судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в сумме "данные изъяты". и оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты".;

о возложении на ТСЖ N 8 обязанности произвести прочистку вентиляционных каналов в вытяжной вентиляции в туалете и ванной комнате квартиры;

В иске Земляковой И.Н. о взыскании с ООО "Эльдекор ХХI" компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения представителя ООО "Эльдекор ХХI" Афанасьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Землякову И.Н. и представителя ТСЖ N 8 Бартеневу Д.Д., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землякова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдекор ХХI", ТСЖ N 8 о возложении обязанности по производству ремонтных работ, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2007 г. ей на праве собственности принадлежит "адрес". В январе 2011 г. на стенах и оконных проемах указанной квартиры появилась плесень. Она обращалась к ответчикам с претензиями об устранении недостатков, возмещении ущерба и расходов по проведению экспертизы, которые остались без ответа, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Эльдекор ХХI" просит решения суда отменить, в виду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльдекор ХХI", застройщиком, и Б.Т.П., инвестором, заключен договор N участия в долевом строительстве - "адрес". В соответствии с условиями данного договора гарантийный срок квартиры составляет пять лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока существенные недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписания акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его об этих недостатках ( "данные изъяты").

Указанная квартира передана покупателю Б.Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договору участия в долевом строительстве (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.П. подарила квартиру Земляковой И.Н., за которой зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке ( "данные изъяты").

Исходя из характера возникших между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела правильно руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возложил на ООО "Эльдекор ХХI", как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, обязанность устранить возникшие в период гарантийного срока существенные недостатки, возместить истцу стоимость восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертиз.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении существенных недостатков, возлагается на ООО "Эльдекор ХХI", и правильно пришел к выводу, что таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО "Эльдекор ХХI" допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта "данные изъяты" З.О.В. не представил. Поэтому доводы кассационной жалобы о причинах появления плесени на стенах квартиры истца судебной коллегией признаются необоснованными.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не назначил по делу микологическую экспертизу. Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении такой экспертизы, т.е. о предоставлении дополнительного доказательства, от сторон не поступало.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказывать свои возражения против удовлетворения иска. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Дав оценку собранным доказательствам, суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, отвечающего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В тоже время, возлагая на ООО "Эльдекор ХХI" обязанность по демонтажу оконных блоков и балконных дверей из ПВХ и монтажу указанных блоков в соответствии с требованиями п.п.5.1.1, 5.3.2, В.6.1. ГОСТ 30971-2002, суд первой инстанции не учел, что приказом от 30.05.2006 г. N 64 отменено Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.09.2002 г. N 115 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в связи с отказом его в государственной регистрации (письмо Минюста от 23.12.2005 г. N 01/10052-ЕЗ). Таким образом, ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" является недействующим.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части основано на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку по делу необходимо истребовать доказательства и провести их дополнительную проверку, допущенное нарушение нормы материального права не может быть исправлено в кассационном порядке, препятствует судебной коллегии вынести новое решение, в связи с чем дело в части следует возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.361, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2011 г. отменить в части возложения на ООО "Эльдекор ХХI" обязанности произвести демонтаж оконных блоков и балконных дверей из ПВХ, установленных в "адрес", и произвести монтаж указанных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002: п.п.5.1.1, 5.3.2, В.6.1, и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эльдекор ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: