Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующей - Черниковой Е.Н.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Амелиной Л.А. к ООО "ЖЭУ-6 Центр", ООО "Жилсервис "Центр" о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе представителя ООО "ЖЭУ-6 Центр" Солопова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2011 г., которым иск Амелиной Л.А. к ООО "ЖЭУ-6 "Центр" удовлетворен частично и отказано в удовлетворении иска к ООО "Жилсервис "Центр".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., объяснения представителя ООО "ЖЭУ-6 "Центр" Солопова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Амелиной Л.А. и представителя ООО "Жилсервис "Центр" Свеженцева О.С. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амелина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ-6 "Центр" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома в результате падения с крыши дома намерзшего снега поврежден принадлежащий ей автомобиль "Ауди "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". Намерзание на крыше снега, а затем его падение произошло по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 01.06.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация - ООО "Жилсервис "Центр".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-6 "Центр" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, признать надлежащим ответчиком ООО "Жилсервис "Центр".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Жилсервис "Центр" передан в управление многоквартирный дом по адресу "адрес".

В соответствии с условиями Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, организовать производство работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного состояния многоквартирного дома и придомовой территории в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями ( "данные изъяты"). В общее имущество многоквартирного дома также входят крыша и земельный участок, на котором расположен данный дом ( "данные изъяты").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стоявший во дворе "адрес" автомобиль истца получил технические повреждения в результате падения с крыши дома намерзшего снега, что подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей З.А.В., К.А.С., А.Д.В., не верить которым у суда оснований не имелось, поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сообщенные ими обстоятельства. В то же время показания указанных свидетелей объективно подтверждаются характером причиненных автомобилю истца повреждений, а также фотоснимками автомобиля при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В соответствии с п.п. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п.п. "а" п.16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по организации работ, связанных с надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном "адрес", возложена на управляющую организацию ООО "Жилсервис "Центр", с которой собственники указанного многоквартирного дома заключили договор управления. В случае привлечения к выполнению этих работ подрядной организации, управляющая организация обязана была контролировать качество выполняемых работ.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Жилсервис "Центр" произошло намерзание и сход снега с крыши дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на это юридическое лицо.

Признавая надлежащим ответчиком ООО "ЖЭУ-6 "Центр", суд первой инстанции не принял во внимание, что собственники многоквартирного дома не состояли с этой организацией в договорных отношениях, непосредственно не возлагали на нее обязанность по содержанию общего имущества как это предусмотрено ст.164 ЖК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся по делу доказательств.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), отвечающей требованиям допустимости и достоверности, с ООО "Жилсервис "Центр" в пользу Амелиной Л.А. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме "данные изъяты".

С учетом положений ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО "Жилсервис "Центр" в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме "данные изъяты"., и с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя Хачатрян А.С. в сумме "данные изъяты", исходя из объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, в которых спор по существу не рассматривался), сложность и характер спора, а также принципа разумности.

Судебная коллегия не признает судебными расходами по оплате услуг по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", т.к. указанная оценка не принята судом как доказательство размера причиненного ущерба. Также не относится к судебным расходам оплаченные истцом суммы за банковскую комиссию и оформление доверенности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования Амелиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению, а кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-6 "Центр" признает обоснованной.

Руководствуясь ст.361, ст.362 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 декабря 2011 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Амелиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилсервис "Центр" в пользу Амелиной Л.А. в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а всего рублей "данные изъяты" ( "данные изъяты".).

В остальной части в иске Амелиной Л.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: