Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой З.Т. к Егорову Г.И. о взыскании суммы по договору займа, поступившее по частной жалобе Кутеповой З.Т. на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 01 февраля 2012 г., которым Кутеповой З.Т. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кутепова З.Т. обратилась в суд с иском к Егорову Г.И. о взыскании суммы по договору займа: основного долга "данные изъяты" рублей и процентов по договору в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кутепова З.Т. подала заявление о принятии мер по обеспечению ее иска, а именно: просила суд наложить арест на квартиру, принадлежащую ответчику, которая являлась гарантом выполнения долговых обязательств, а также наложить арест на расчетный счет в банке на одну из пенсий, получаемых ответчиком.

Судьей принято вышеуказанное определение.

Кутепова З.Т. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению участвующих в деле лиц, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФвзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку истцом не представлено доказательств тому, что квартира, на которую она просила наложить арест, является не единственным для проживания ответчика жилым помещением, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные обеспечительные меры не могут быть приняты в обеспечение ее иска о взыскании суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искав виде наложения ареста на пенсию ответчика, судья правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии данного имущества и о его размере, в связи с чем судья был лишен возможности определить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, что является его обязанностью в силу ч.3 ст.140 ГПК РФ.

Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Арест имущества производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.6 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, при отсутствии на расчетном счете Егорова Г.И. соответствующей цене иска денежной суммы, банк прекратит выплачивать ответчику пенсию по инвалидности, которая для последнего является единственным источником средств к существованию, что приведет к нарушению баланса интересов сторон, не будет соответствовать разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод судьи об отказе в удовлетворении заявления Кутеповой З.Т. о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Доводы жалобы о том, что судья должен был сам запросить сведения о размере пенсии ответчика противоречат положениям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, принципу состязательности сторон.

Условия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска определены в ст. 139 и ч. 3 ст. 140 ГПК. Заявитель должен представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, доказать, почему следует принять именно те обеспечительные меры, которые он просит, их соразмерность заявленному требованию, и каким образом их непринятие приведет к негативным последствиям. Тем самым законодатель бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возложил на заявителя.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не являются основанием к отмене определения.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щигровского районого суда Курской области от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кутеповой З.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: