Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Оловникова В.Б.,

судей Лариной Н.Г., Глушакова Н.А.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора "адрес" на постановление Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Квашилава Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Абхазия, гражданина РФ, неработающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в "адрес", зарегистрированного в "адрес" "А", "адрес", ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

возвращено Курчатовскому межрайонному прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Содатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Квашилава Г.А. обвиняется в разбойном нападении на продавца магазина "Технолюкс" Б.Е.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении скутером "Атлант 19 Адреналин" без цели хищения.

В ходе предварительного слушания по настоящему делу судья пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или иного решения. При этом суд указал, что обвинительные документы не содержат надлежащего описания преступления, поскольку в них не указан конкретный способ совершения преступления, связанного с разбойным нападением на потерпевшую Б.Е.С.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - помощник Курчатовского межрайонного прокурора "адрес" Лукьянчикова Л.А. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что из описания преступного деяния, а также из показаний потерпевшей Б.Е.С. следует, что разбойное нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указывает, что обстоятельства совершения разбойного нападения, установленные на следствии и в ходе судебного разбирательства, не оспаривались ни подсудимым, ни его защитником.

Полагает, что возвращение уголовного дела в отношении Квашилава Г.А. прокурору по окончании судебного следствия является нецелесообразным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Лукьянчиковой Л.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к обвинительному заключению содержатся в ст. 220 УПК РФ, согласно п. 3 ч. 1 которой в обвинительном заключении должны быть указаны не только существо обвинения, место и время совершения преступления, но и его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла названной нормы уголовно-процессуального закона, а также учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ о предъявлении обвинения лицу с обязательным указанием конкретных действий при совершении преступлений, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие фабулы предъявленного Квашилава Г.А. обвинения этим требованиям уголовно-процессуального закона является существенным нарушением, которое не может быть устранено судом самостоятельно.

Согласно диспозиции ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Органами предварительного следствия Квашилава Г.А. обвиняется в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из фабулы предъявленного обвинения невозможно установить способ совершения разбойного нападения - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия.

Выводы суда о необходимости указания в фабуле предъявленного обвинения способа совершения преступления являются обоснованными, поскольку ввиду отсутствия указанных данных обвинительные документы носят неконкретный характер, что нарушает право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Поэтому изложенные в постановление доводы о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые не позволяют суду на его основе постановить приговор или вынести иное решение, являются правильными, а доводы кассационного представления об обратном несостоятельными.

Доводы кассационного представления о том, что содержащиеся в показаниях подсудимого Квашилава Г.А. г.А. и потерпевшей Б.Е.С. сведения позволяют сделать выводы о способе совершения преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон, в том числе и ст. ст. 171, 220 УПК РФ, не освобождает органы предварительного следствия и при наличии в деле доказательств, конкретизирующих способ совершения преступления, от предъявления обвинения в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Квашилава Г.А. Григория Александровича Курчатовскому межрайонному прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Лукьянчиковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Оловников

Судьи: Н. "адрес"

Н.А.Глушаков

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н. "адрес"