Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей областного суда Ивановой О.Ф. и Гудакова Н.В.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора "адрес" и кассационной жалобе с дополнительными доводами к ней осуждённой Джобава А.И. на приговор Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Джобава А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес", образование высшее, незамужняя, имеющая дочь, 2003 года рождения, несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) к 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.1 ст. 160 УК РФ к 5 (пяти) месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 (двум) годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

на осуждённую возложены обязанности, приведённые в тексте приговора;

разрешён гражданский иск: с осуждённой Джобава А.И. взыскано в пользу ФИО1 - "данные изъяты" рублей и ФИО3 - "данные изъяты" рублей;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы (основные и дополнительные), выступления прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осуждённой Джобава А.И. и её защитников - адвокатов Яковлева Н.С. и Широких Н.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнительными доводами к ней, а также потерпевших ФИО3, ФИО1 и ее представителя - адвоката Наумова А.В., возражавших против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джобава А.И. осуждена за совершение 6 (шести) эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором установлено, что преступления совершены в "адрес" при следующих, подробно изложенных в приговоре суда, обстоятельствах:

Джобава А.И., работая в должности офис-менеждера с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца у индивидуального предпринимателя ФИО1, занимающейся изготовлением изделий из ПВХ, в офисе, расположенном в "адрес" на Советской площади "адрес", путём обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" тысяч) рублей у потерпевшей ФИО5, причинив ей значительный материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты") рублей у ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" тысяч) рублей у ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" тысяч) рублей у ФИО7, чем причинила ему значительный материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты") рублей у ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" тысяч) рублей у ФИО8, чем причинила ей значительный материальный ущерб;

кроме того, Джобава А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение вверенного ей имущества - 16 металлических дверей, стоимостью "данные изъяты" рублей каждая, а также денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Джобава А.И. вину в совершении вменённых ей преступлений не признала.

В кассационном представлении прокурор "адрес" Петров А.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением норм уголовно - процессуального права, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом считает, что суд не мотивировал свои выводы относительно причинения потерпевшим ФИО4 и ФИО3 значительного материального ущерба, не дал надлежащей оценки показаниям ФИО6 относительно её материального положения, не принял во внимание, что сумма материального ущерба, причинённого в результате преступлений указанным лицам, близка к минимальному размеру, установленному уголовным законом. Считает, что осуждена Джобава А.И. за мошенничество в отношении ФИО4 и ФИО3 по квалифицирующему признаку причинения значительного ущерба гражданину необоснованно.

Назначенное Джобава А.И. наказание считает не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и несправедливым, не учитывающим тяжесть совершённых преступлений, размер материального ущерба, причинённого потерпевшим.

Кроме того, выражает несогласие с отсутствием в приговоре указания на редакцию уголовного закона, по которому осуждена Джобава А.И.

В кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённая Джобава А.И. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное разбирательство, считая, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которого нарушены нормы материального и процессуального права.

По её мнению, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, так как не принял во внимание и не исследовал её утверждения о том, что все полученные от заказчиков окон денежные средства передавались ею в центральный офис в "адрес" ФИО1 через водителей и работников фирмы, которые доставляли готовые изделия в "адрес". Выражает несогласие с тем, что эти работники фирмы "Виктория-пласт" судом допрошены не были, а в основу приговора были положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО9, которые, по мнению осуждённой, прямо заинтересованы в исходе дела.

Отмечает, что инвентаризация в Рыльском офисе фирмы "Виктория-пласт" проводилась без её участия, при этом с актом ревизии и инвентаризации ее никто не знакомил, а о сумме недостачи в "данные изъяты" тыс. рублей ей было объявлено только при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении неё. Указывает также, что передача ей товарно-материальных ценностей, в том числе и дверей, документально не оформлялась, договор о материальной ответственности с ней не заключался.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности, противоречивым, по её мнению, показаниям потерпевших и свидетелей, в приговоре не указано, по каким основаниям судом приняты во внимания одни доказательства и отвергнуты другие.

Кроме того, со ссылками на то, что в её обязанности входило заключение договоров на изготовление изделий из ПВХ, полагает, что если бы судом было бы установлено, что она действительно присвоила денежные средства, полученные от заказчиков - потерпевших по делу, её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а не по ч.2 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о наличии в её действиях квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину считает необоснованными и немотивированными.

Также указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылается на то, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется протокол судебного заседания, не проводилось.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) потерпевшая ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 379, 380 УПК РФ одним из оснований отмены судебных решений в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела приговор, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы сторон, не выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Также согласно ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, должна содержать мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Как видно из приговора суда, Джобава А.И. признана виновной в совершении совокупности 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно в том, что, осуществляя в силу своих должностных обязанностей приём заказов на изготовление изделий из ПВХ (окон, дверей и пр.) и денежных средств на их изготовление, она полученные заказы для их исполнения не передавала, а полученные от клиентов деньги похищала. Кроме того, она признана виновной в присвоении вверенного ей имущества.

Из содержания приговора следует, что в основу выводов суда о виновности Джобава А.И. в инкриминируемых ей деяниях положены показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Вместе с тем, суд, отвергая показания осуждённой Джобава А.И. относительно обстоятельств дела, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности её в совершении инкриминируемых ей преступлений, мотивы, по которым он пришел к таким выводам, в приговоре не привёл.

Объяснения, которые осуждённая приводила в судебном заседании в свою защиту, суд не проверил.

Так, версия осуждённой о передаче денег, полученных от заказчиков пластиковых окон, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в "адрес" через работников, в том числе и водителей, которые доставляли готовые изделия из "адрес", где они производились, в "адрес", судом не опровергнута и надлежащей оценки в приговоре не получила.

При этом суд не принял во внимание, что осуждённая называла в судебном заседании конкретное лицо в центральном офисе фирмы в "адрес", которому передавала заказы и денежные средства, а свидетель ФИО9 - заместитель директора фирмы "Виктория-пласт" подтвердил сложившийся порядок передачи заказов и денежных средств на изготовление пластиковых окон из офиса их фирмы в "адрес" в центральный офис фирмы в "адрес" через водителей, доставлявших готовые изделия в "адрес". Судом не принимались меры к установлению и допросу лиц, на которых ссылалась осуждённая.

Также суд, признавая Джобава А.И. виновной в мошеннических действиях в отношении потерпевшей ФИО3 и ссылаясь в приговоре на то, что последняя деньги на изготовление окон передавала осуждённой, не принял во внимание показания потерпевшей в суде о том, что деньги на изготовление окна она передавала парню по имени Стасик, который у неё на дому произвёл замеры окна, выдал ей договор и квитанцию об оплате "данные изъяты" рублей.

Также в приговоре суд, признавая Джобава А.И. виновной в совершении мошеннических действий, не привёл конкретные данные, на основании которых пришёл к выводу о том, что осуждённая имела умысел на хищение денег ещё до получения их от заказчиков.

При осуждении Джобава А.И. по ч.1 ст.160 УК РФ за присвоение вверенного ей имущества, в том числе и 16 металлических дверей на 90000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких - либо документов на передачу Джобава А.И. указанных товарно- материальных ценностей, договора между осуждённой и её работодателем о материальной ответственности, а утверждения осуждённой относительно того, что указанные двери она под ответственное хранение не принимала и выдала сотрудникам фирмы по указанию руководства, не проверил.

При этом показания свидетеля ФИО10, который неоднократно в "адрес" принимал участие в выгрузке дверей, оценки в приговоре вообще не получили. А при допросе этого свидетеля в судебном заседании суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, при которых двери поставлялись в офис фирмы в "адрес", их количество, наличие документов на их поставку и причастность к их получению осуждённой. Иные лица, причастные как к передаче указанных дверей в офис фирмы в "адрес", так и к их отгрузке, судом также не устанавливались.

При таких обстоятельствах приговор суда вынесен преждевременно и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, дать оценку иным доводам кассационного представления и кассационной жалобы, тщательно исследовать и оценить все доказательства по делу в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и на основании этого принять законное и обоснованное решение.

В случае установления виновности Джобава А.И. в инкриминируемых ей деяниях наказание определить исходя из требований закона, в том числе положений ч.3 ст.60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джобава А.И. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Квасов

Судьи: О.Ф.Иванова,

Н.В. Гудаков