Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Гуреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Тарасову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова В.В. по доверенности Чвыкова М.М. на заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Тарасову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Тарасову В. В., ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N, цвет кузова - ОМЕГА 2, регистрационный номер N.

Установить начальную продажную цену в отношении заложенного имущества - ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N, цвет кузова - ОМЕГА 2, регистрационный номер N в размере 224 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика Тарасова В.В. по доверенности Чвыкова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО МКБ "Москомпривтбанк" по доверенности Форовой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Тарасову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В заявлении, указывая, что 05 октября 2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ИП Капитоненко С.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил ИП Капитоненко С.Е. кредит в размере 900 000 рублей под 25 % годовых, датой закрытия задолженности - 04.10.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств Капитоненко С.Е. обязательств перед банком с Бугорским А.Н. 05 октября 2007 года заключен договор залога автотранспорта N, в соответствии с которым в залог передается автотранспортное средство ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2009 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска. На стадии исполнительного производства транспортное средство, без согласия кредитора продано залогодержателем Тарасову В.В. В соответствии с п. 6.1 Договора залога Банк вправе в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Просит обратить взыскание на транспортное средство, установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства ГАЗ - 2217 в размере 224 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасова В.В. по доверенности Чвыков М.М. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге, а согласно п. 3.7 договора о залоге от 15.06.2006 года, заключенного между Банком "Столичное Кредитное Товарищество" и Бугорским А.Н. последующий залог имущества не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По делу установлено, что 05 октября 2007 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и индивидуальным предпринимателем Капитоненко С.Е. заключен кредитный договор N.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.2., 2.5 Кредитного договора, Банк предоставил ИП Капитоненко С.Е. кредит в размере 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N под 25 % годовых, датой закрытия - 04.10.2010 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бугорским А.Н. 05 октября 2007 года заключен договор залога автотранспорта N, по условиям которого в залог передавался автомобиль ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, кузов N, цвет кузова - ОМЕГА 2, регистрационный номер N.

Поскольку Капитоненко С.Е. обязательства по возврату кредита не исполнял, решением Ленинского районного суда г. Курска от 04.06.2009 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ - 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, цвет кузова - ОМЕГА 2, регистрационный номер N.

Из сообщения зам. начальника УГИБДД УМВД России по Курской области В.Н. Тубольцева N от 06.07.2011 года следует, что с 10.04.2008 года автомобиль ГАЗ - 2217, идентификационный номер N зарегистрирован за Тарасовым В.В.

Таким образом, автомобиль был приобретен Тарасовым уже после предоставления спорного имущества Бугорским в качестве залога по обязательствам Капитоненко С.Е. перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

В силу статьи 32 ФЗ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае, перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Доказательств приобретения спорного автомобиля Тарасовым у ЗАО "Столичное Кредитное Товарищество", о чем утверждает истец, в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению представителя ООО "Столичное коллекторное агентство", приобретшего права требования задолженности с Бугорского у бывшего кредитора ЗАО "Столичное Кредитное Товарищество", сведения о продаже заложенного имущества в кредитном досье отсутствуют ( N).

Из положений ст.342 ГК РФ следует, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Тарасов не является стороной в договоре залога N от 15.06.2006 года, заключенного между банком "Столичное Кредитное Товарищество" и Бугорским А.Г., а поэтому его права не могут нарушаться неисполнением обязательств залогодателя перед банком по сообщению о последующем залоге.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене судебного постановления.

Таким образом, заочное решение суда от 01 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасова В.В. по доверенности Чвыкова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи