Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Гуреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большунова О.М. к Овсянникову Д.В., гаражно-строительному кооперативу N 39 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа гаража, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителей истца Большунова О.М. по доверенности Яковлева В.В. и Кузенкова А.В. на решение Промышленного районного суда города Курска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителей истца Большунова О.М. по доверенности Кузенкова А.В. и Яковлева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Овсянникова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сеймского округа г. Курска по доверенности Васильевой ИЛ., Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности Толстова Ю.Н., ОГИБДД УМВД России по г. Курску по доверенности Карачевцева Е.М., полагавших удовлетворение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большунов О.М. обратился в суд, с учетом уточнений, к Овсянникову Д.В., ГСК N 39 г. Курска о сносе возведенного гаража N. Свои требования, мотивируя тем, что является членом ГСК N 39, владеет гаражом N, оплачивает взносы, налоги, целевые взносы. Ответчиком Овсянниковым возведен с разрешения председателя ГСК Терешева рядом с его гаражом капитальный гараж, с нарушением СНиП, в связи с чем, использование им гаража стало невозможным, так как он закрывает обзор при выезде на проезжую часть. Считает действия ГСК по выделению члену ГСК Овсянникову места под строительство гаража рядом с его гаражом незаконными и существенно нарушающими его права, как владельца гаража. Поскольку возведенный Овсянниковым гараж является самовольной постройкой, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (гаражом) путем демонтажа самовольно возведенного гаража ответчиком, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представители истца Большунова О.М. по доверенности Яковлев В.В. и Кузенков А.В. просят отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены норма материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющим имуществом на ином законном основании имеет право на защиту прав владельца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что Постановлением Главы города Курска N 1449 от 30.10.1998 года "О предоставлении земельного участка по ул. Заводская ГСК N 39 в постоянное пользование" кооперативу в постоянное пользование для эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок площадью 0,7299 га по ул. Заводская ( N)

По договору N аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 22 июля 2010 года, ГСК N 39 в аренду передан земельный участок для строительства дополнительных гаражных боксов земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 525 кв.м. по ул. Заводская ( N).

Из положений п.4 ст.218 ГК РФ следует, что гаражный кооператив является потребительским кооперативом.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов (далее - ГСК) специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного Закона на ГСК не распространяется.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В силу п.2.1 Устава, ГСК N 39 создан с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей для их сохранности путем строительства гаража на собственные средства членов ГСК,.. .

Согласно п. 4.1 Устава, ГСК самостоятельно осуществляет свою деятельность, распоряжается своим имуществом и поступающими денежными средствами.

Из п.6.2 Устава следует, что члены ГСК имеют право личной собственности на предоставленное машино-место в соответствии с нормой площади.

Прием и исключение членов ГСК отнесено Уставом к компетенции Общего собрания членов (п.7.1)

Овсянников принят в члены ГСК N 39. Решением правления от 10 мая 2011 года, утвержденным решением общего собрания от 04 сентября 2011 года было выделено место под строительство гаража под N N ( N).

На территории земельного участка ГСК N 39 площадью 11 825 кв. м возведено без плана застройки и размещения мест в ГСК всего 249 штук гаражных боксов, из которых 107 металлических, остальные гаражи являются капитальными постройками, в том числе гараж истца, который был приобретен Большуновым по расписке у предыдущего владельца.

Согласно заключению эксперта N от 28.12.2011 г. надземный одноэтажный гараж под N N (объект незавершенного строительства) по своим конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствуют требованиям СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", по пожарной безопасности (противопожарные расстояния) соответствуют требованиям Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам), по расположению на земельном участке относительно существующей застройки (жилые дома, поликлиника) соответствует требованиям Свода Правил 42.13330.2011 г. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89 и Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.

В экспертном заключении указано, что в соответствии с решением Городского Собрания (п. 7) и 10.8.2 - минимальные отступы от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений должны приниматься 3 метра, что не выполняется.

Как правильно указано судом, нарушения в части расстояния от выезда из гаража до дороги (местного значения) в крайнем ряду, где расположены спорные гаражи, также не выполняются в отношении всех этих гаражей, то есть данное нарушение возникло ранее при размещении всех гаражей крайнего ряда, включая истца и ответчика.

В такой ситуации, снос одного из гаражей не устраняет имеющихся нарушений строительных норм и правил.

Минимальный радиус закругления согласно СП 42.1330.2011 г. п.11.8 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89" составляет 5 метров.

С учетом размещения гаражей и клумбы, суд обоснованно сделал вывод, что вопрос о переносе клумбы, находящейся в пределах территории ГСК, для обеспечения безопасного выезда из гаражного бокса истца, является внутренним делом ГСК.

Это должно обеспечить соблюдение разумного баланса интересов истца, при эксплуатации своего гаража, ответчика, как собственника имущества, а также ГСК N 39, предоставившего Овсянникову место под строительство гаража в непосредственной близости от проезжей части и гаража Большунова.

По-существу доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки выводов суда, приведенных в обжалуемом решении.

Однако, оснований для такой переоценки коллегия не усматривает.

В решении суда дана правильная оценка доводам представителей истца, о необходимости сноса гаража Овсянникова.

Решение суда убедительно мотивировано, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результатами которой суд правильно обосновал судебное постановление.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Курска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей истца Большунова О.М. по доверенности Яковлева В.В. и Кузенкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи