Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по иску Подваркова И.В. к ОАО "Курскпромбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Подваркова И.В. - Подварковой Е.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 декабря 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Подваркова И.В. - Подваркову Е.И. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Курскпромбанк" Щеглова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подварков И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Курскпромбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён кредитный договор N на сумму 698 628 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Согласно п. 7.1. кредитного договора об уплате комиссий, предусмотренных Тарифом и Стандартными условиями, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку ежемесячные комиссии на общую сумму 111 082,17 руб.

Считает, что в данной части договор не соответствует закону, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика полученные комиссии на сумму 111 082,17 руб., неустойку в размере 39 989,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 18 674,73 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Подваркова И.В..- Подваркова Е.И. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Подварковым И.В. и ОАО "Курскпромбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Подваркову И.В. кредит в сумме 698 628 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д.6). Банк включил в договор условие (п.7.1) об обязанности заёмщика уплатить комиссии, предусмотренные Тарифом и Стандартными условиями.

Как усматривается из искового заявления, Подварков И.В. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске, поскольку кредитный договор заключён между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Подварков И.В. обратился с иском о признании ничтожными условий договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Подварковым И.В. не пропущен срок исковой давности, так как течение срока исковой давности следует считать с даты оплаты заёмщиком ежемесячных комиссий, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст.181 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка жалобы на судебные решения иных регионов не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требованиям, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.181 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Подваркова И.В. - Подварковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи