Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.,

при секретаре: Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Савченко Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 07 ноября 2011 года о передаче арестованного нежилого здания на торги, приостановлении продажи арестованного нежилого здания, поступившее по апелляционной жалобе Савченко Т.Н. на решение Глушковского районного суда Курской области от 16 апреля 2012 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения Савченко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Службой судебных приставов по Глушковскому району Курской области в отношении должника Савченко Т.Н. возбуждены исполнительные производства:

16.01.2009 г. N на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей Льговского района Курской области о взыскании долга в размере "данные изъяты". в пользу взыскателя С.

09.06.2009 г. N на основании исполнительного листа, выданного Глушковским районный судом Курской области о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. в пользу Б.

15.06.2009 г. N на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. в пользу Д.

14.07.2009 г. N на основании исполнительного листа, выданного Глушковским районный судом Курской области о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. в пользу Ю.

16.12.2009 г. N на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. в пользу Ш.

09.03.2010 г. N на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании налога на транспорт, пени в размере "данные изъяты" руб. в пользу Межрайонной ИФНС РФ "данные изъяты" по Курской области.

09.03.2010 г. N на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. в пользу З.

13.07.2010 г. N, 13.07.2010 г. N, 09.08.2010 г. N на основании исполнительных листов, выданных Глушковским районный судом Курской области о взыскании долга соответственно в размерах "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя С.

03.11.2010 г. N на основании исполнительного листа, выданного Глушковским районный судом Курской области о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб. в пользу ЗАО "данные изъяты".

13.04.2011 г. N на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании кредитных платежей в размере "данные изъяты" руб. в пользу ЗАО " "данные изъяты"".

01.06.2011 г. N на основании акта, выданного ГУ "данные изъяты" о взыскании взносов в ПФ в размере "данные изъяты" руб. в пользу ГУ "данные изъяты".

08.07.2011 г. N на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании долга по кредиту в размере 17203,52 руб. в пользу ОАО Рыльское отделение N СБ России.

16.01.2009 г. постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Глушковскому району указанные исполнительные производства объединены в сводное производство N-СД.

Решением Глушковского районного суда Курской области от 04 марта 2010 года Б., Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Савченко Т.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи магазина, заключенного 03.02.2008 г. между Савченко Т.Н. и Г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 апреля 2010 года решение Глушковского районного суда Курской области от 04 марта 2010 года отменено и постановлено новое решение, которым договор от 03.02.2008 г. купли-продажи одноэтажного здания магазина, общей площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Савченко Т.Н. и Г. признать недействительным. Прекратить зарегистрированное право собственности Г. на указанный магазин и зарегистрировать право собственности на одноэтажное здание магазина общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" за Савченко Т.Н.

22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 44,1 кв.м., расположенный в "адрес".

Согласно отчета N СП от 24.08.2011 г. рыночная стоимость указанного выше нежилого одноэтажного здания магазина составляет "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 г. арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ "данные изъяты".

Савченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 г. о передаче арестованного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", на торги, приостановлении продажи арестованного здания магазина, поскольку земля, на которой находиться магазин, принадлежит на праве собственности Г., потому продажа здания магазина без земельного участка нарушает её права как должника, так как уменьшает стоимость продаваемого имущества, в связи с чем, заявитель обратилась в суд с иском к Г. о признании права собственности на жилую пристройку и земельный участок. Кроме того, она занимается оформлением документов о переводе пристройки к магазину в жилое помещение, которым оно является, так как другого места жительства она и ее престарелая мать не имеют. Еще одним основанием к отмене постановления о передаче арестованного нежилого здания магазина и приостановлению исполнительного производства является то, что ее муж подал в суд заявление о разделе имущества. Приведенные обстоятельства являются основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 г. незаконным и приостановлению исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко Т.Н. просит отменить постановленное решение как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении ее заявления.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ОСП по Глушковскому району Курской области, Б., Ю., ЗАО "данные изъяты", ЗАО " "данные изъяты"", Ш., Д., С., представитель ОАО Рыльское отделение N СБ России, С., З., представители Межрайонной ИФНС России N по Курской области и ГУ "данные изъяты", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Межрайонной ИФНС России N по Курской области, Ю., С. и Б. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ и ч.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.ч.1,6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 г. о передаче арестованного имущества на торги, суд пришел к правильному выводу о его соответствии положениям ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у суда не имелось оснований для его отмены.

В суде первой и апелляционной инстанций, Савченко Т.Н. показала, что, по ее мнению, основанием для приостановления исполнительного производства является наличие искового заявление, поданного её к Г. о признании права собственности на земельный участок и жилую пристройку, перевод пристройки в жилое помещение, а также наличие заявления её мужа о разделе имущества.

В ст.ст. 39,40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведены основания приостановления исполнительного производства.

Приведенные Савченко Т.Н. мотивы приостановления исполнительного производства указанными выше нормами не предусмотрены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Савченко Т.Н. не предоставлено доказательств наличия полномочий на представление интересов супруга.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Савченко Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2011 г. о передаче арестованного нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", на торги и об отказе в приостановлении продажи арестованного здания магазина.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам Савченко Т.Н. высказанным ею в суде первой инстанций, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Т.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: