Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Шуваевой Е.И.,

судей: Мигущенко Н.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре: Радиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Антоненко В.Н. об оспаривании действий (бездействий) директора Областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Курска и Курского района", поступившее по апелляционной жалобе Антоненко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

" Антоненко В.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий ( бездействий) директора Областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Курска и Курского района" отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения Антоненко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" по доверенности Кудрявцева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа директора ОКУ "Центр Занятости населения г. Курска и Курского района" Елагина А.Н. в предоставлении ему для ознакомления всех договоров на обучение и переподготовку безработных граждан, а также бухгалтерских документов, подтверждающих дату оплаты и размер денежных средств, оплаченных за обучение в 2011-2012 г.г., ссылаясь на то, что ознакомление с указанными документами ему необходимо для подбора организаций, занимающихся обучением и переподготовкой безработных, за более низкую цену, в связи с чем, отсутствие у него такой информации создает препятствия для возможного осуществления им предпринимательской деятельности в этом направлении. Просил признать незаконным отказ директора ОКУ "Центр Занятости населения г. Курска и Курского района" в предоставлении ему для ознакомления всех договоров на обучение и переподготовку безработных граждан, а также бухгалтерских документов, подтверждающих дату оплаты и размер денежных средств, оплаченных за обучение в 2011-2012 г.г. И возложить на должностное лицо обязанность ознакомить его с указанными выше документами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антоненко В.Н. просит отменить постановленное решение как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явился директор ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" Елагин А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом, 13.02.2012 г. Антоненко В.Н. обратился в ходе личного приема к директору ОКУ "ЦЗН г. Курска и Курского района" Елагину А.Н. с просьбой ознакомить его со всеми договорами на обучение и переподготовку безработных граждан, заключенными ОКУ "ЦЗН г. Курска и Курского района" по итогам хозяйственной деятельности за 2011-2012 гг., и финансовыми документами, подтверждающих оплату и сроки оплаты по этим договорам. В устной форме Антоненко В.Н. в ознакомлении с ними отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые Антоненко В.Н. для ознакомления документы содержат персональные данные граждан, а заявитель не относится к субъектам, имеющих неограниченный допуск как к коммерческой тайне организаций, юридических лиц и других субъектов, так и к персональным данным физических лиц.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"настоящий закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, указанные законоположения свидетельствуют лишь о том, что гражданин Российской Федерации имеет право обратиться и получить ответ на свое обращение. При этом не предполагается, что предоставленное гражданину право подразумевает проверку полученного им ответа путем личного, непосредственного изучения документов, на основании которых и дан ответ.

Не могут являться основанием к удовлетворению заявления и ссылки заявителя на положения п.2 ст. 24 Конституцией Российской Федерации, как на основания удовлетворения настоящего заявления.

Декларированная Конституцией Российской Федерации обязанность государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, означает обязанность предоставления таких материалов лишь при совершении ими действий повлекших последствия указанные в ст. 255 ГПК РФ.

Однако, в суде доказательств то, что отказ в предоставлении заявителю документов привел к ограничению его прав и свобод, не представлено.

Доводы Антоненко В.Н. о том, что положения ст. ст. 24, 29 Конституции РФ дает право на получение заявителем любой информации являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Антоненко В.Н.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоненко В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: