Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 26 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Медвецкого А.М.,

судей областного суда Боровлева Н.Н., Шеварева А.Н.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя Родина Ю.И. на постановление Курчатовского городского суда "адрес" от 1 июня 2012 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Родина Ю.И.

Заслушав доклад судьи "адрес" областного суда Боровлева Н.Н., объяснения заявителя Родина Ю.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь по ОВД СЧ СУ при УМВД России по "адрес" Сушкова Э.Г., согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, находящемся по адресу: "адрес", по месту жительства Родина Ю.И., в рамках расследования находящегося в её производстве уголовного дела N, возбужденного 16.05.2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление".

Постановлением Курчатовского городского суда "адрес" от 1 июня 2012 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель Родин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд не привёл конкретных оснований для производства обыска в его квартире. Указывает, что учредителем ООО "Курчатовское СМУ" он не являлся и не является, в настоящее время в данной организации не работает, его работа в организации заключалась исключительно в техническом сопровождении строительных объектов, к учредительным и финансовым документам он отношения не имел; единственным учредителем данного ООО и генеральным директором является ФИО1, указывает на отсутствие оснований полагать, что у него по месту жительства могут находиться какие-либо финансовые и (или) учредительные документы ООО "Курчатовское СМУ". Указывает на необоснованность ходатайства следователя том, что он отказался от дачи объяснений, препятствовал проверке и изъятию документов в административном здании юридического лица оперативными сотрудниками; по вопросу предоставления каких-либо документов к нему никто не обращался, таким образом, утверждения следователя являются голословными. Выводы суда о наличии обоснованных подозрений о нахождение изыскиваемых документов, в том числе по его месту жительства, не мотивированы, отсутствуют достаточные основания для производства обыска.

Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Уголовно-процессуальный закон в соответствии с данным положением Конституции Российской Федерации допускает производство обыска, а также иных следственных действий, затрагивающих конституционные права человека, на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 4-9 и 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище; в соответствии с с. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок для проведения обыска в жилище Родина Ю.И. соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

С доводами кассационной жалобы Родина Ю.И. о необоснованности постановления суда со ссылкой на то, что он не являлся учредителем ООО "Курчатовское СМУ", к учредительным и финансовым документам он отношения не имел, нельзя согласиться.

Из представленных материалов следует, что 16 мая 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по "адрес" Сушковой Э.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в результате преступной деятельности неизвестных лиц из числа руководства ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" ФИО2 был мошенническим путём выведен из состава участников общества.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место в 2005 - 2009 годах, а как пояснил Родин Ю.И. в суде кассационной инстанции, он работал в ООО "Курчатовское СМУ" в период времени с 2006 года по февраль 2012 года; с 2006 года по 2009 год он являлся заместителем директора по производству, и в отсутствие генерального директора имел право подписи, в том числе и на финансовых документах. В 2009 году его должность в ООО "Курчатовское СМУ" была переименована в должность главного инженера с сохранением должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда о том, что по месту жительства Родина Ю.И. могут находиться учредительные, финансовые и другие документы ООО "Курчатовское строительно-монтажное управление" за период с 2005 по 2009 год, имеющие значение для уголовного дела, в целях своевременного отыскания и изъятия которых судом обоснованно разрешено проведение обыска в жилище Родина Ю.И.

Тот факт, что Родин Ю.И. в настоящее время в ООО "Курчатовское СМУ" не работает, согласно его же объяснениям в суде кассационной инстанции с февраля 2012 года, не влияет на обоснованность выводов суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Курчатовского городского суда "адрес" от 1 июня 2012 года о разрешении производства обыска в жилище Родин Ю.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Родина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Медвецкий

Судьи: Н.Н. Боровлев

А.Н. Шеварев

Копия верна

Судья Н.Н. Боровлев