Решение Курского областного суда от 25 апреля 2012 г.

Решение Курского областного суда от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Мигущенко Н.А., рассмотрев административное дело в отношении Барковой А.Н., поступившее по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года, вынесенное по жалобе Барковой А.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 12 января 2012 года о привлечении председателя единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области Барковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. N от 12 января 2012 г. Баркова А.Н., как должностное лицо - председатель единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Барковой А.Н. ч. 3 ст. 47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой единая комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении запроса котировок, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении Барковой А.Н. по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено.

В жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения судьи от 15 марта 2012 года и оставлении без изменения постановления должностного лица УФАС от 12 января 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав доводы защитника Барковой А.Н. по доверенности - Ходановича В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов?" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приказом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 13.05.2011 г. NП/200 переименовано в ФБУ "Кадастровая палата" по Курской области) от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден состав единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги председателем которой назначена Баркова А.Н.

12 июля 2011 года на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области размещено извещение N о проведении запроса котировок на поставку жалюзи для нужд ФГУ "ЗКП" по Курской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта "данные изъяты" рублей.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участие в запросе котировок поданы пять котировочных заявок: ИП Ш., ИП А., ИП К., ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"".

На основании п.4 ст.43 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов?" запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов?"установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Исходя из изложенного, участник размещения заказа в котировочной заявке должен указать конкретное наименование поставляемого товара с конкретными характеристиками, которые позволяют идентифицировать тот или иной предмет.

Однако, как усматривается из материалов дела, котировочные заявки ИП А. и ЗАО " "данные изъяты"" не соответствуют требованиям, установленным п.3 ст.44 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов?": в котировочной заявке ИП А. в части технических характеристик товара указано "в соответствии с извещением о проведении запроса котировок", кроме того предложено с-клипс металлический заменить на с-клипс пластиковый;

в котировочной заявке ЗАО " "данные изъяты"" по позициям 1-8 отсутствуют характеристики указанные в извещении о проведении запроса котировок: "замок цепи, управление пластиковый односоставный, с-клипс металлический, фиксатор веревки универсальный пластиковый, кронштейн белый алюминиевый".

Следовательно, рассмотрев и не отклонив указанные котировочные заявки ИП А. и ЗАО " "данные изъяты"", Баркова А.Н., как председатель единой комиссии заказчика, допустила нарушение требований ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в связи с чем, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2012 г., председатель единой комиссии по осуществлению проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок цен на товары, работы и услуги ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области Баркова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Выводы о доказанности вины Барковой А.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и его недопустимости в качестве доказательства в силу указанных нарушений. При этом судья районного суда исходила из того, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в нарушении ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ явились материалы контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года N94-ФЗ, а также то, что должностным лицом, составившим протокол от 01 декабря 2011 года, не было учтено ходатайство Барковой А.Н. от 30 ноября 2011 года об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле представителя, что повлекло нарушение предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права Барковой А.Н. на юридическую помощь защитника.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Баркова А.Н. была надлежаще извещена.

30 ноября 2011 года УФАС России по Курской области получено ходатайство Барковой А.Н. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с необходимостью привлечения в дело представителя.

В соответствии с п.п. 3 ч. 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, сам по себе выявленный факт нарушения Барковой А.Н. требований Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров?" явился лишь основанием для составления протокола об административном правонарушении и только после его составления дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В своем ходатайстве от 30 ноября 2011 года Баркова А.Н. заявила об отложении рассмотрения дела. В связи с неявкой Барковой А.Н., протокол по делу об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Ходатайство Барковой А.Н. об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении было разрешено определением руководителя УФАС России по Курской области от 13 декабря 2011 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N (л.д.31), а дело об административном правонарушении рассмотрено 12 января 2012 года с участием защитника Барковой А.Н.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Однако данных, свидетельствующих о нарушении требований закона при проведении инспекцией УФАС контрольного планового мероприятия, не имеется, запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов проверки государственного органа, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, закон не содержит.

В связи с чем, выводы судьи районного суда и доводы защитника Барковой А.Н. - Ходановича В.А. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении материалов проверки государственного органа, как полученных при проведении государственного контроля (надзора), а не после возбуждения дела об административном правонарушении основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении и нарушении права Барковой А.Н. на юридическую помощь защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с указанным постановление должностного лица органа Федеральной антимонопольной службы по делу об административном правонарушении в отношении Барковой А.Н. является законным и обоснованным, а содержащийся в решении судьи районного суда вывод о допущенных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления от 12.01.2012 г. N, не соответствует требованиям закона, так как основан на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 г. следует отменить, оставив без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N от 12 января 2012 года, чем удовлетворить жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2012 года отменить, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области N от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Барковой А.Н. оставить без изменения.

Судья Курского областного суда Н.А. Мигущенко