Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Савельевой А.О. к ЗАО "АГРО" и Рудакову В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Рудакова В.А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 5 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Савельевой А.О. удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "АГРО" и Рудакова В.А. в пользу ИП Савельевой А.О. задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 521 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 457 руб. 04 коп, а всего 20 978 руб. 54 коп."

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Рудакова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ИП Савельевой А.О. по доверенности Сороколетовой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Савельева А.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "АГРО" и Рудакову В.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 897 000 руб. и неустойки, которая с учетом уточнений иска, составляет 37 225 руб. 50 коп. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "АГРО" был заключен договор оказания услуг на сумм 897 000 руб. Исполнение обязательств ЗАО "АГРО" по оплате услуг обеспечено поручительством Рудакова В.А. Истцом со своей стороны обязанности по договору исполнены - выполнены предусмотренные им работы на сумму 897 000 руб., однако, обязательства ЗАО "АГРО" по оплате выполненных работ не исполнены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рудаков В.А. просил решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АГРО" и ИП Савельевой А.О. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ИП Савельева А.О. обязалась выполнить работы по уборке и погрузке сахарной свеклы в автомобили ЗАО "АГРО" в период с 5.09.2011 г. по 30.09.2011 г., а ЗАО "АГРО" обязалось произвести расчет за оказанные услуги в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.2.3 договора при нарушении расчетов заказчик оплачивает неустойку за расчета 0,05 доли суммы долга за каждый день просрочки расчетов. При расчетах с просрочкой и начислении неустойки. В первую очередь оплачивается неустойка, а после ее полной уплаты основной долг.

В обеспечение обязательств ЗАО "АГРО" по указанному договору между ИП Савельевой А.О. и Рудаковым В.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором (ИП Савельевой А.О.) в том же объеме, что и должник (ЗАО "АГРО"), включая уплату пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "АГРО" по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Савельевой А.О. в пользу ЗАО "АГРО" выполнены работы по уборке и погрузке сахарной свеклы в автомобили на сумму 897 000 руб.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "АГРО" оплачено ИП Савельевой А.О. 925 704 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с учетом неустойки задолженность по договору на указанную дату составляла 934 225 руб. 50 коп. (897 000 руб. - основной долг, 37 225 руб. 50 коп. - неустойка).

Поскольку оплата по договору была произведена ЗАО "АГРО" с нарушением установленных договором сроков, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке оставшейся суммы задолженности в размере 8 521 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы Рудакова В.А. о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку размер неустойки прямо предусмотрен договором, а, кроме того, исчисленный размер неустойки соразмерен размеру основного долга.

Судом первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи