Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деминой Т.М. к Тетериной Г.П. о признании договора купли-продажи недействительным, поступившее с апелляционной жалобой истца Деминой Т.М. на решение "адрес" городского суда "адрес" от 30 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Деминой Т.М. по доверенности Грохову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Тетерину Г.П. и ее представителя адвоката Малкова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Т.М. обратилась в суд с иском к Тетериной Г.П. о признании договора купли-продажи садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" недействительным. В обоснование иска, с учетом уточнений, указала, что спорный земельный участок и садовый домик принадлежал ей на основании выписки N из решения малого городского Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ В силу возраста и состояния здоровья ответчик Тетерина Г.П. помогала ей по хозяйству, в том числе, обрабатывать указанный земельный участок. В 2009 г. состояние ее здоровья ухудшилось и она разрешила ответчику пользоваться земельным участком, а в сентябре 2011 г. ей стало известно, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продала ответчику спорный земельный участок и садовый домик за 50 000 руб., зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество. Просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку в момент его заключения она страдала психическим заболеванием, в силу чего не понимала значение документа, который подписывала, его правовых последствий.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Демина Т.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что судом неправильно сделан вывод о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о том, что она не является собственником земельного участка и садового домика ей стало известно только в сентябре 2011 года. Также указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля врача-психиатра Кленина В.В., которые согласуются с проведенной по делу экспертизой, также не принятой судом во внимание, о том, что в момент заключения договора она не понимала значение своих действий.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Т.М. и Тетериной Г.П. заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

Согласно указанному договору, недвижимое имущество было продано продавцом покупателю за 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей - стоимость садового дома, 40 000 рублей - стоимость земельного участка. Также из договора следует, что на момент его подписания, покупатель произвел с продавцом полный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Т.М. и Тетериной Г.П. подписан передаточный акт к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Тетериной Г.П. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес"

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой Т.М, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка и садового дома является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она не является собственником спорного имущества, истец узнала только в сентябре 2011 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности был сделан на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших, что знали об отчуждении дачи со слов истца.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необосновано не принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также согласующиеся с ним показания свидетеля врача-психиатра Кленина В.В., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из обжалуемого решения суда, судом первой инстанции дана подробная оценка представленным суду доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей, указаны основания, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства и не приняты другие, о чем подробно мотивировано в решении суда. При этом, как правильно указано в обжалуемом решении суда, заключение судебно-психиатрической экспертизы не содержит ответа на постановленный судом вопрос о том, страдала ли Демина Т.М. в мае 2009 года каким-либо психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с указанной оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" городского суда "адрес" от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Деминой Т.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи