Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савицкой Л.А. к Меркуловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и исковому заявлению Меркуловой В.И. к Савицкой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы смежных земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе Меркуловой В.И. на решение Золотухинского районного суда "адрес" от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Савицкой Л.А. к Меркуловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Меркулову В.И. укрепить в вертикальном положении ограждение - дощатый забор, расположенный в точках Н4-Н5 согласно схемы границ землеустроительного дела N от 15.09.2006 года выполненного ООО фирма "Геоплан" на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Меркуловой В.И. к Савицкой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы смежных земельных участков, отказать.

Взыскать с Меркуловой В.И. в пользу ФБУ МЮ " "адрес" лаборатория судебных экспертиз" стоимость строительно-технической экспертизы в размере 9936 рублей.

Взыскать с Меркуловой В.И. в пользу Савицкой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителей истца по доверенности Меркуловой Т.И., Попова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Савицкой Л.А. и ее представителя адвоката Прокопова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Л.А. обратилась в суд с иском к Меркуловой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков N и N соответственно в "адрес". На границе земельных участков, проходящей от точки Н4 до точки Н9, согласно схеме границ землеустроительного дела N от точки Н4 в сторону точки Н5 имеется принадлежащее ответчице ограждение - дощатый забор, который наклонен в сторону истца, чем препятствует последней установить забор на принадлежащем ей земельном участке. Во внесудебном порядке укрепить указанное ограждение в вертикальном положении ответчик отказалась. В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав Меркулову В.И. укрепить принадлежащее последней ограждение -дощатый забор, расположенный от точки Н4 в сторону точки Н5 в вертикальномположении.

Меркулова В.И. обратилась в суд с иском к Савицкой Л.А., в котором просила обязать Савицкую Л.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком и восстановить установленную решением мирового судьи судебного участка "адрес" от 10 января 2003 года границу земельных участков. Обязать Савицкую Л.А. демонтировать металлический забор в точках Н4-Н5 и установить его на границе, установленной вышеуказанным решением суда; перенести фактически существующую границу смежных земельных участков в виде ограждений в сторону земельного участка Савицкой Л.А.: в точке Н6 на 0,5 м; в точке Н7 на 0,7 м; в точке Н8 на 0,9м; в точке Н9 на 1,60 м.

Определением Золотухинского районного суда "адрес" от 07 октября 2011 года, с учетом мнения сторон и их представителей, гражданские дела по исковым заявлениям Савицкой Л.А. и Меркуловой В.И. соединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Меркулова В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. надлежащим образом она не была извещена о слушании дела, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои возражения, доказательства по существу рассматриваемого дела. Кроме того, при вынесении решения суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Епишева Н.В. и Дороховой В.В., необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Полагает, что заключение эксперта "адрес" лаборатории судебных экспертиз является недопустимым доказательством, поскольку она не принимала участие при проведении экспертизы, кроме того, экспертиза проведена без участия специалиста Ситникова А.В. Полагает, что к показаниям свидетелей Гориной Н.М. и Горчаковой Н.М. необходимо отнестись критически, так как они являются дальними родственниками истицы и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, Меркулова В.И. не согласна с взысканием с нее оплаты стоимости экспертизы, так как полагает, что экспертиза проводилась формально.

Просит отменить решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, что Савицкая Л.А. является собственником земельного участка площадью 5800 кв.м., с кадастровым номером N., находящегося по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка N и кадастровым номером N площадью 4600 кв.м. является Меркулова В.И.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка "адрес" от 10 января 2003 года, установлена смежная граница между земельными участками сторон по настоящему делу, которая проходит по ширине земельного участка N (прежний собственник земельного участка Шиленок Г.А.) со стороны улицы "адрес" -16,8 м., затем по прямой линии по всей длине вдоль земельных участков сторон на расстоянии 50 см от задней стены кирпичного сарая красного цвета, расположенного на земельном участке N в сторону земельного участка Меркуловой В.И.

Оценив все исследованные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что граница между земельными участками сторон не нарушена. При этом суд исходил из того, что как следует из землеустроительного дела N от 15.09.2006г., выполненного ООО "Геоплан", при межевании земельного участка N установленные границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и с Меркуловой В.И., у которой каких-либо возражений не возникло. Согласно заключению эксперта N от 08.02.2012года, фактически существующая граница раздела земельных участков соответствует границе раздела согласно вышеуказанного решения мирового судьи и землеустроительного дела. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имелось.

При таком положении, а также учитывая, что доказательств о наличии препятствий в пользовании земельным участком Меркуловой В.И. не представлено, судом правильно отказано ей в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельных участков.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Савицкой Л.А. о создании со стороны Меркуловой В.И. препятствий в пользовании земельным участком. Так, судом в ходе выездного судебного заседания установлено, что принадлежащее Меркуловой В.И. ограждение в виде дощатого забора от точки Н4 до точки Н5-Н6 согласно схеме в землеустроительном деле имеет отклонение от вертикали- наклонено в сторону земельного участка Савицкой Л.А. Также согласно предписанию главы администрации Тазовского с/с Меркулова В.И. обязывалась укрепить наклоненное в сторону земельного участка смежного землепользователя ограждение. Кроме того, представители третьего лица - администрации Тазовского с/с Горчакова Н.М. и Горина Н.М., свидетели Натарова Е.А. и Дорохова В.В., допрошенные в судебном заседании также указали, что деревянный забор Меркуловой В.И. наклонен в сторону земельного участка Савицкой Л.А., каких-либо мер по укреплению забора Меркуловой В.И. не было принято. При таких обстоятельствах, поскольку отклонение ограждения, принадлежащего Меркуловой В.И., в сторону земельного участка Савицкой Л.А. создает препятствия последней в пользовании земельным участком, что нарушает ее права, суд правильно удовлетворил требования Савицкой Л.А., обязав Меркулову В.И. укрепить забор в вертикальном положении.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы Меркуловой В.И. в апелляционной жалобе о ненадлежащем ее извещении о судебных заседаниях несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются извещения об уведомлении Меркуловой В.И., телефонограммы, согласно которым Меркулова В.И. извещалась о времени судебных заседаний. Кроме того, в судебных заседаниях присутствовала представитель Меркуловой В.И. - Меркулова Т.И., которая, как следует из протоколов судебных заседаний, поясняла, что Меркулова В.И. извещена о слушании дела, однако присутствовать в судебных заседаниях не будет.

Доводы Меркуловой В.И. о недопустимости доказательства - судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в заключение не имеется выводов и подписи специалиста Ситникова А.В., с участием которого должна была быть проведена экспертиза, также являются несостоятельными. Ситников А.В. был привлечен в качестве специалиста для проведения экспертизы и выполнял техническую работу - замеры, права подписи и изложения своих выводов в заключение экспертизы Ситников А.В. не имел, поскольку экспертом не являлся.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Золотухинского районного суда "адрес" от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: