Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проскуриной Н.М., Бадьина П.Е. к ООО "Управляющая компания "адрес"", ОАО "ЕРКЦ "адрес"", ОАО "Жилсервис-3", ООО "УК "Жилищное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истцов Проскуриной Н.М., Бадьина П.Е. на решение Промышленного районного суда "адрес" от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Проскуриной Н.М., Бадьина П.Е. к ООО "Управляющая компания "адрес"", ОАО "ЕРКЦ "адрес"", ОАО "Жилсервис-3", ООО "УК "Жилищное хозяйство" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения Проскуриной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО УК "Жилищное хозяйство" по доверенности Панченко Ю.А., ООО "Управляющая компания "адрес"" по доверенности Ушаковой И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Н.М., Бадьин П.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Управляющая компания "адрес"", ОАО "Жилсервис-3", ОАО "Управляющая компания "адрес"", ООО УК "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в 2004г. истицей Проскуриной Н.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Через некоторое время после вселения в данную квартиру, а именно, по окончании зимы, в квартире появилась сырость. Истица неоднократно обращалась как в управляющую организацию, так и в обслуживающую организацию с просьбой принять меры по надлежащему содержанию жилья, в частности, ее квартиры. В августе 2005г.

стены в квартире покрылись плесенью, температура воздуха в квартире в зимний период едва доходила до 12 градусов, вентиляция в квартире не работала, кроме того, в тот период отсутствовала горячая вода. Однако, на протяжении весьма длительного периода времени от указанных организаций никаких действии не предпринималось. В связи с этим, истца вынуждена была обращаться в жилищную инспекции, прокуратуру, администрацию "адрес" и другие государственные органы. В результате многократных обращений, 08.12.2006г. от МУП "Жилсервис-3" был получен ответ, в котором ей сообщалось, что следов сырости в ее квартире нет - это следы залития квартиры водой, кровля на данный момент отремонтирована, наряду с этим обещалось включить ее квартиру в план капитального ремонта по утеплению, ремонт в ее квартире произведен после окончания работ капитального характера. В феврале 2007г. истица вновь обратилась в управляющую организацию с требованием привести ее квартиру в надлежащее состояние, на что получила ответ, что вопрос находится на контроле. В сентябре 2007г. были произведены работы по утеплению стен, однако в меньшем размере (на 12 кв.м. меньше) в связи с нехваткой денежных средств. 18.09.2008г. истица обратилась в ООО "Управляющая компания "адрес"" с требованием о производстве ремонта в ее квартире, на что получила ответ, что работы по ремонту квартиры не входят в плату по статье "ремонт и содержание жилья". 02.02.2010г. истица получила ответ от жилищной инспекции о том, что в отношении ООО "Управляющая компания "адрес"" выдано предписание для устранения причин образования сырости в квартире истицы. 23.03.2010г. было проведено обследование квартиры, в ходе которого было установлено несоответствие температурного режима, нормам закона и поручено обслуживающей организации провести необходимые работы по наладке и регулировке системы отопления. 23.04.2010г. истица получила письмо, в котором сообщалось, что провести данные работы не представляется возможным в связи с окончанием отопительного сезона. До настоящего времени причины образования сырости не устранены, проживать в антисанитарных условиях невозможно, в связи с этим у истицы обострились многие заболевания. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 112 689 руб. Истица считает, что вреден, причиненный ей, подлежит возмещению ответчиками. В указанной квартире также проживает сын истицы Бадьин П.Е., постоянное нахождение его в квартире негативно складывается на состоянии его здоровья. Просят взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истицы Проскуриной Н.М. в качестве возмещения материального ущерба 112689 руб., моральный вред 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бадьина П.Е. возмещение морального вреда 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагают, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что квартира истицы пострадала, в подтверждение чего были представлены акты осмотров квартиры. Неоднократные требования истицы устранить причины образования плесени в квартире, не были приняты ответчиками во внимание. Полагают, что с их стороны было предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывают, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ухудшение состояния здоровья Бадьина, в связи с чем, ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Проскурина Н.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2004 г. (л.д. 29) является собственником "адрес" по "адрес".

Управление домом N в периоды времени с 01.11.2006 г. по 01. 07.2008 г. осуществляла ОАО "Управляющая компания "адрес"", с 01.07.2008 г. по 01.05.2011 г. осуществляет ООО "Управляющая компания "адрес"", с 01.05.2011 года дом находится в управлении ООО УК "Жилищное хозяйство".

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из заявленных исковых требований, в августе 2005 года стены в квартире истицы покрылись плесенью, температура воздуха в квартире в зимний период составляла 12 градусов, вентиляция в квартире не работала.

Из материалов дела следует, что истица Проскурина Н.М. неоднократно обращалась в управляющие компании по факту образования сырости на стенах в квартире и заниженного температурного режима.

Судом установлено, что управляющие компании в свою очередь в связи с обращениями Проскуриной Н.М. проводили обследование ее квартиры, о чем составлялись соответствующие акты. Так, в 2006 году произведен ремонт кровли, в 2007 году произведено утепление стеновых панелей в "адрес". Из акта обследования от 09.11.2007 года, проведенного специалистами ОАО "Управляющая компания "адрес"" и ОАО "Жилсервис "Сейм" установлено, что стены в квартире сухие со следами старых заливов. В 2009 году произведен капитальный ремонт фасада. 28.01.2010 года специалистами ООО "Управляющая компания "адрес"" было произведено обследование технического состояния квартиры истицы. В результате данного обследования было выявлено, что в квартире имеются сырые следы серого цвета, вентиляция на кухне и санузле не работает, все стены квартиры обшиты ДСП. Проскуриной Н.М., с целью предотвращения причин образования сырости, было рекомендовано убрать элементы конструкций внутреннего утепления, провести санобработку в внутренних ограждений конструкций стен и потолка и выполнить работу по герметизации оконного проема на кухне.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "адрес"" произвела работы по обследованию тепловизором несущих конструкций в квартире истицы, в результате обследования 26.02.2010 г. теплопотерь через несущие конструкции не выявлено. Вентиляция находится в рабочем состоянии, стены в комнатах обшиты деревоплитой, собственнику помещения указано на необходимость провести санитарную обработку стен зала, кухни, спальни, предварительно убрав деревоплиту.

Согласно акту обследования квартиры истицы от 16.11.2011 года в зале, спальне на торцевой стене, потолке и наружной стене сухие серые следы; температура воздуха в комнатах 17-18 градусов при температуре воздуха на улице -7 градусов. На кухне выполнен ремонт, плесени нет, в кухне установлен бытовой электровентилятор на вытяжном канале, в санузле и в ванной проявлений сырости нет. В результате обследования рекомендовано провести прочистку вытяжной трубы на кухне, произвести регулировку системы отопления совместно с МУП "Гортеплосеть".

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчиков. В связи с чем, принял правильное решение об отказе Проскуриной Н.М. в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истцом Проскуриной Н.М. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба действиями ответчиков.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом актов Жилищной инспекции обследования жилого помещения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом, выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бадьиным П.Е. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ему морального вреда, а, следовательно, исковые требования в данной части также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Проскуриной Н.М., Бадьина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: