Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Букреевой Е.В., Павловой Е.Б.

При секретаре - Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Зыкова С.С. к ООО "Городская управляющая компания N1" о прекращении использования незаконных методик расчета платежей за электроэнергию, не соответствующих постановлению Правительства N307, поступивший по частной жалобе Зыкова С.С. на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от 24 апреля 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков С.С. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания N1" о прекращении использования незаконных методик расчета платежей за электроэнергию, не соответствующих постановлению Правительства N307. Просил обязать ответчика использовать для расчета платежей за потребленную электроэнергию в доме, оснащенном общим коллективным (общедомовым) прибором учета и поквартирными индивидуальными приборами учета, методику п. 23 и формулу 9, приведенные в Постановлении Правительства РФ N307, исключить из квитанции оплату за потребленную электроэнергию незаконные термины "МОП", "Расход по ОПУ", "коэффициент расчетный", "Коэффициент фактический", обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по его платежам за весь период управления домом "адрес" с сентября 2010 года и по апрель 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Определением судьи от 24.04.2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом был предоставлен расчет переплаты за электроэнергию.

Суд постановил определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду "адрес".

В частной жалобе Зыков С.С. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении заявления в порядке п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указала в определении, что поданное Зыковым С.С. исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду "адрес", поскольку заявленные Зыковым С.С. требования, вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителей", в том числе требования имущественного характера о возврате незаконно удержанных платежей за электроэнергию в сумме 529,05 рублей, размер которых не превышает 50 000 руб., а потому спор подсуден мировому судьей.

Такое суждение не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам

В статьях 23-27 ГПК РФ сформулированы правила родовой подсудности дел, подведомственных судам общей юрисдикции. По правилам родовой подсудности определяется суд общей юрисдикции соответствующего уровня.

Как усматривается из искового заявления, Зыковым С.С. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платежей за электроэнергию, при этом данное требование основывает на нормах ФЗ "О защите прав потребителей". Следовательно, данные требования направлены на восстановление нарушенного права, т.е. личных неимущественных прав (ст.150 ГК РФ), которые к подсудности мирового судьи статьей 23 ГПК РФ не отнесены.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая подсудность дел мировому судье и на которую сослался судья в определении, не содержит положения, в соответствии с которым дела об "обязании" совершить определенные действия, подсудны мировому судье, в связи с чем, судьей в определении конкретная норма данной статьи (пункт, часть) не приведена.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом допущены существенные нарушения процессуальных норм закона, то определение судьи о возврате иска Зыкову С.С. в связи с его неподсудностью районному суду подлежит отмене, с направлением материала в тот же районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления в соответствии со ст. ст. 133-136 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда "адрес" от 03 мая 2012 года

Председательствующий

Судьи