Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горяйновой О.А. к Анненковой А.А. о признании сделки купли-продажи дома недействительной, признании завещания недействительным, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Анненковой А.А. - Сабанцева О.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Анненковой А.А. и ее представителя Сабанцева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Горяйнову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горяйнова О.А. обратилась в суд с иском к Анненковой А.А. (с учетом уточнений) о признании сделки договора купли-продажи дома и завещания недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Петрухина А.П., после смерти которой открылось наследство в виде домовладения N по "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1703 кв.м. Еще при жизни Петрухина А.П. распорядилась указанным домовладением, составив на ее (истицы) имя завещание. Петрухина А.П. длительное время страдала хроническим заболеваниями, в том числе "данные изъяты", она осуществляла за бабушкой постоянный уход, поскольку Петрухина А.П. была не в состоянии ухаживать за собой. После смерти бабушки, она стала собирать документы для оформления своих наследственных прав, однако получив выписку о зарегистрированных правах на домовладение, ей стало известно, что жилой дом "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Анненковой А.А. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи Петрухина А.П. в силу своего психического состояния в полной мере не отдавала отчета своим действиям и не руководила ими и просит признать заключенный договор недействительным. Кроме того, впоследствии ей стало известно, что Петрухина А.П. на имя Анненковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, зарегистрированное в реестре нотариальных действий N, которое также просит признать недействительным.

Судом постановлено об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Сабанцев О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 ст.171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что Петрухина А.П. являлась собственником домовладения N по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа Петрухина И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной А.П. было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей на момент смерти имущество она завещала истцу Горяйновой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Петрухиной А.П. было составлено завещание, согласно которому жилой дом "адрес" она завещала ответчику Анненковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Петрухиной А.П. и Анненковой А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Горяйновой О.А., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ОГУЗ " "адрес" клинический психоневрологический диспансер" следует, что с учетом взаимоисключающего описания и толкования психического состояния Петрухиной А.П. свидетелями, отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации с наибольшей степенью вероятности следует считать, что юридически значимый период - заключение сделки договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГГГ) Петрухина А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка, данная указанному заключению экспертов судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и закону.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оно дано на основе взаимоисключающих показаний свидетелей и отсутствием сведений о психическом состоянии Петрухиной А.П., поскольку из вышеприведенного заключения усматривается, что вывод о том, что Петрухина А.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, был дан экспертами на основании наличия у нее "данные изъяты" вызванной наличием ряда хронических заболеваний. Поскольку, как следует из заключения, указанный диагноз был установлен Петрухиной А.П. в марте 2010 года, суд первой инстанции обосновано посчитал, что как при заключении договора купли-продажи, так и при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Петрухина А.П. не давала отчета своим действиями и не руководила ими, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, экспертам не была представлена медицинская карта Петрухиной А.П. за период нахождения ее на стационарном лечении в МУЗ "Городская больница им.Н.С.Короткова" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из указанной медицинской карты, обозренной в суде апелляционной инстанции, сведений о психическом состоянии Петрухиной А.П. она не содержит, а поставленный ей в указанный период времени диагноз, согласно выписному эпикризу, соответствует диагнозу, поставленному Петрухиной А.П. ранее, и отраженному в амбулаторной карте последней, которая была предметом экспертного исследования.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Анненковой А.А. - Сабанцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи