Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Токмаковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щекотихиной Л.В. к Малаховой Н.С. о взыскании суммы долга, поступившее по частной жалобе ответчика Малаховой Н.С. на определение Промышленного районного суда "адрес" от 4 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щекотихина Л.В. обратилась в суд с иском к Малаховой Н.С. о взыскании суммы долга и процентов, указав, что в июле 2009 г. Малахова Н.С. взяла у нее в долг 2310 евро, обещав вернуть их 27.07.2011 г. по курсу евро в рублях. Однако несмотря на неоднократные требования, долг ей не возвращен до настоящего времени. Просит взыскать с Малаховой Н.С. сумму долга в размере 90 285 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5074 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 8 060 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом Щекотихиной Л.В. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер N, 2007 года выпуска, принадлежащего супругу Малаховой Н.С - Малахову П.Е.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Щекотихиной Л.В. удовлетворено частично, на автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер N, 2007 года выпуска, наложен запрет на отчуждение до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе Малахова Н.С. просит определение судьи отменить, как незаконное, указав, что оснований для применения мер обеспечения иска не имелось, а кроме того, указанное имущество является совместной собственностью ее и мужа Малахова П.Е., при этом доли каждого не определены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления, истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере в размере 90 285 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5074 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 8 060 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, вынося определение о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о запрете отчуждения автомобиля ВАЗ-21074, находящегося в совместной собственности ответчика и ее мужа Малахова П.Е., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, о чем объективно свидетельствует нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов иных лиц - супруга ответчика, основанием к удовлетворению частной жалобы не имеются, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Малаховой Н.С. на представление его интересов в суде.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда "адрес" от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Малаховой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи