Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лордкипанидзе О.М. к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" (ОАО "АПЗ-20"), ООО "ТехСистема", Шуклину П.В., Алтухову М.Н. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи на открытых торгах и акта приема-передачи ничтожными, обязании аннулирования записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании права собственности на нежилое помещение, понуждении к государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании договора купли-продажи недействительным, поступившее с апелляционной жалобой истца Лордкипанидзе О.М. на решение Кировского районного суда "адрес" от 15 марта 2012 года, которым постановлено от отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителей истца Лордкипанидзе О.М. - Лордкипанидзе Д.О. и Мосолова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО "АПЗ-20" Бутова Е.И. и Буренковой Е.В., представителя ответчика Шуклина П.В. по доверенности Смирновой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуклин П.В. обратился в суд с иском к Лордкипанидзе О.М. и Лордкипанидзе Д.О. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указывая, что ответчики незаконно используют под автомастерскую принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 191, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Лордкипанидзе О.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Двадцатый подшипниковый завод", Шуклину П.В. о признании торгов NТ-01 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже нежилого помещения площадью 191,2 по "адрес" недействительными, признании договора купли-продажи на открытых торгах от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему ничтожными, аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество за Шуклиным П.В., признании за ним права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 191, 2 кв.м, о понуждении ОАО "АПЗ-20" к государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, а также просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения между Шуклиным П.В. и Алтуховым М.В. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ОАО "АПЗ-20" спорное нежилое помещение площадью 191, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Основанием для заключения данного договора явились результаты торгов ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых он был признан. Срок регистрации договора в регистрирующих органах юстиции был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АПЗ-20" провело торги спорного нежилого помещения, победителем которых был признан Шуклин П.В., зарегистрировавший за собой право собственности на спорный объект. Считает, что действия ОАО "АПЗ-20" по повторной продаже нежилого помещения являются незаконными, нарушают его права, как лица, выигравшего торги ДД.ММ.ГГГГ, заключившего договор купли-продажи и принявшего в законное владение недвижимое имущество. Также указал, что Шуклин П.В. зная о том, что им оспаривается право собственности на спорное жилое помещение, незаконно заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с Алтуховым М.Н., что влечет недействительность данного договора.

Определением Кировского районного суда "адрес" от 7.02.2012 г. производство по делу по иску Шуклина П.В. к Лордкипанидзе О.М. и Лордкипанидзе Д.О. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лордкипанидзе О.М.

В апелляционной жалобе истец Лордкипанидзе О.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение литер В, площадью 191, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано на праве собственности за Шуклиным П.В. Основаниями к регистрации права собственности явились договор купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах NТ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах NТ-01 от ДД.ММ.ГГГГ, изменение от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах NТ-01 от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. (продавец) и ИП Шуклиным П.В., предметом договора является нежилое помещение литер В, площадью 191, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов М.Н. приобрел у Шуклина П.В. нежилое помещение литер В, площадью 191, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Макшина С.И. (продавец) и Лордкипанизде О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 191, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При этом как следует из договора, указанное помещение было продано на торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ за 106 300 руб.

Вместе с тем, как следует из протокола N заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ предметом торгов являлись: нежилые помещения N N в здании литер А1 площадью 335, 0 кв.м и здание Пождепо (224) со складом металлическим для запчастей. Победителем торгов был признан Лордкипанидзе О.М., который приобрел указанные помещения за 176 548 руб. При этом из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной копии протокола заседания комиссии об определении победителя торгов с аналогичным номером и датой (л.д.243 т.1) следует, что предметом торгов являлись площади здания, расположенного по адресу: "адрес": площади в здании бывшего штаба (252,2 кв.м) и здание бывшего Пождепо (224 кв.м), цена проданных объектов - 176 548 руб.

При таких обстоятельствах, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что спорное нежилое помещение литер В, площадью 191, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" предметом торгов ДД.ММ.ГГГГ не являлось, в связи с чем право собственности истца на спорное имущество на основании заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи между Лордкипанидзе О.М. и ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в лице конкурсного управляющего Макшина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

Указанное обстоятельство, кроме того, уже было предметом судебного разбирательства и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Лордкипанидзе О.М. отказано в признании за ним права собственности на спорное имущество.

При этом судом первой инстанции обосновано было принято во внимание то, что право собственности на спорное имущество было признано за ОАО "АПЗ 20" решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом было установлено, что Шуклин П.В. являлся собственником спорного нежилого помещения на законных основаниях, суд также принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лордкипанидзе О.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шуклиным П.В. и Алтуховым М.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и то, что срок его регистрации установлен до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено отсутствие правовых оснований для его заключения. Также из дела следует, что оплата в размере 106 300 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупателем не производилась.

Довод истца, изложенный в жалобе, о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку ему был передан оригинал свидетельства о праве собственности на спорное имущество за ОАО "АПЗ 20" также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается выводом суда первой инстанции о том, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в период действия ликвидационной комиссии не могут являться основанием для заключения конкурсным управляющим ОАО "АПЗ 20" договора купли-продажи, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлёкших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лордкипанидзе О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи