Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Черниковой Е.Н.,

судей - Павловой Е.Б., Ермакова М.И.,

при секретаре: Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курицкой Л.В. к Вялых Н.И., Шабаровой В.А., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной, признании права собственности на земельный участок и дачный домик, прекращении права собственности, признании незаконными договоров купли-продажи земельного участка и дома и регистрации права собственности, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Курицкой Л.В. на решение Курского районного суда Курской области от 21 декабря 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., доводы Курицкой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Вялых Н.И. и ее представителя Козыревой А.А., Шабаровой В.А. и представителя управления Росреестра по Курской области Алимовой Е.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курицкая Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в августе 2005 г. она приобрела у Вялых Н.И. земельный участок N и дачный домик в садовом товариществе " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей, в связи с чем Вялых Н.И. подписала отказ от садового участка в ее пользу, на основании которого председателем садового товарищества выписана членская книжка на имя истца, с этого времени и до 2010 г. ею уплачивались членские взносы.

С целью оформления в собственность земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Вялых Н.И. выдала на ее имя доверенность, на основании которой истец получила свидетельство о государственной регистрации права, кадастровую карту. Однако оформление договора купли-продажи дачного участка Вялых Н.И. было приостановлено по неизвестной причине.

В марте 2011 г. истец письменно обратилась к Вялых Н.И. за возвратом уплаченных "данные изъяты" рублей и возмещением стоимости облагораживания садового участка и дома, но ответа не получила.

Спорный земельный участок и садовый домик приобрела Шабарова В.А., которая не является добросовестным приобретателем, т.к. ей было известно, что Вялых Н.И. отказалась от спорного имущества в пользу истца.

Просила также взыскать с Вялых Н.И. убытки в виде расходов истца по оплате услуг за проведение оценки работ и материалов по благоустройству, ремонту дачи и земельного участка, по межеванию земельного участка, членских взносов, почтовых и нотариальных расходов, а также компенсацию морального вреда за перенесенные нервные потрясения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Курицкая Л.В. просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, т.к. считает, что судом не приняты во внимание ее доводы и представленные доказательства.

Проверив материалы дела и решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений ответчиков на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимости по договору возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истцом Курицкой Л.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт продажи ей земельного участка с находящимся на нем дачным домиком. Ответчиком Вялых Н.И. данное обстоятельство оспаривается.

При этом истцом не оспаривается, что письменных договоров, в том числе о передаче денежных средств, между ней и Вялых Н.И. не заключалось.

Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал Курицкой Л.В. в удовлетворении требований о признании состоявшимся договора купли-продажи, о признании за ней права собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем нежилым домом.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что выдача Курицкой Л.В. членской книжки на садовый участок N в силу закона не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на земельный участок. Данное обстоятельство, как и факт оплаты Курицкой Л.В. членских взносов, может указывать лишь о том, что Курицкая Л.В. пользовалась земельным участком в определенный период времени.

На основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Вялых Н.И., являясь собственником недвижимого имущества, произвела отчуждение земельного участка N и расположенного на нем нежилого дома в пользу Шабаровой В.А. На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шабарова В.А. является собственником этого имущества.

Принимая во внимание, что доводы Курицкой Л.В. о переходе к ней прав собственности на спорные объекты недвижимости не нашли своего подтверждения, а иных оснований для признания незаконными указанных сделок и регистрации права собственности истцом не указано и в судебном заседании не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении данных требований также судебной коллегией признается обоснованным.

Учитывая, что Курицкой Л.В. отказано в признании права собственности на спорный земельный участок N, находящийся в том же садоводческом товариществе " "данные изъяты"", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер.

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования Курицкой Л.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания, на которые ссылается истец, не предусмотрены законом для компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы Курицкой Л.В. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они исследовались судом первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом судом первой инстанции тщательно исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 21 декабря 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Курицкой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: