Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 31 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Беловой В.И. и Холтобиной Ю.Ф.

при секретаре Гуреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2012 года, которым

жалоба заявителя Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. дознавателя ОД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 11 ноября 2011 года о признании Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" потерпевшим оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., объяснения представителя заявителя ФИО2 поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица ФИО1 полагавшей судебное решение оставить без изменения, выслушав позицию прокурора Руденской О.С. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Курское отделение N ОАО "Сбербанк России" в лице представителя ФИО4 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 11 ноября 2011 года о признании Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" потерпевшим в уголовном деле, ссылаясь на то, что хищением банковской кредитной карты был причинен ущерб не банку, а гражданке ФИО1, на имя которой была выдана кредитная карта, поскольку датой снятия денежных средств с кредитной карты, похищенной у ФИО1., является 27 мая 2011 года, которая предшествовала дате подачи ФИО1 заявления о приостановлении действий карты от 28 мая 2011 года, в связи с чем денежные средства являлись собственностью ФИО1., она ими распоряжалась, ей причинен ущерб, а потому именно ФИО1 должна быть признана потерпевшей по уголовному делу, а не отделение банка.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2012 года жалобазаявителя Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 просит постановление суда отменить, указывая на то, что согласно п.2.20 Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО держатель карты несет ответственность за все операции с ней, совершенные по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления, а поскольку дата снятия денежных средств 27 мая 2011 года предшествовала дате подачи ФИО1. заявления о приостановлении действия карты 28 мая 2011 года и денежные средства, находящиеся на счете, являлись собственностью ФИО1. и до момента приостановления действия карты она ими распоряжалась, а также в связи с тем, что у ФИО1., помимо карты, были похищены и иные документы, именно ФИО1 должна являться потерпевшей по делу, а не отделение Сбербанка России.

Кроме того, обращает внимание на то, что вывод суда о том, что признание Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" потерпевшим не причиняет ущерб конституционному праву кредитора и не препятствует правам банка на обращение за защитой своих прав, является неверным, поскольку обжалуемым судебным актом банк лишен права на обращение с требованием о взыскании сумм задолженности с ФИО1

Считает, что суд в нарушение п. 3.11 Условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО сделал вывод о том, что у ФИО1 возникло только лишь право распоряжаться кредитной картой и не возникло обязанностей по ее хранению, неразглашению ПИН- кода, защите от преступных действий третьих лиц, использованию, обязанности в установленный срок сообщать об утрате, оплате услуг за годовое обслуживание карты, обязанности обратиться в банк за предоставлением информации об отсутствии задолженности по карте по истечении установленного срока.

Обращает внимание на то, что получение ФИО1 кредитной карты свидетельствует фактически как о заключении кредитного договора, так и о предоставлении ей банком денежных средств, предусмотренных договором и кредитные средства, находящиеся на пластиковой карте, являлись собственностью ФИО1 с момента получения ею карты, а факт обналичивания денежных средств не влияет на квалификацию правоотношений, в связи с чем вывод суда о непринадлежности денежных средств, находящихся на кредитной карте ФИО1 является ошибочным.

В возражении на кассационную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе заявителя Курского отделения N ОАО "Сбербанк России", обсудив выступления лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Постановлением органа дознания от 11 ноября 2011 года в рамках возбужденного уголовного дела Курское отделение N ОАО "Сбербанк России" было признано потерпевшим в связи с причинением имущественного вреда в результате того, что 27 мая 2011 года были похищены денежные средства в сумме 19570 рублей путем обналичивания с кредитной карты банка, выданной на имя ФИО1., Курским отделением N ОАО "Сбербанк России".

Указанное отделение банка в порядке ст.125 УПК РФ обжаловало принятое органом дознания решение о признании потерпевшим.

В настоящее время по делу проводится предварительное расследование.

Исходя из установленного факта похищения пластиковой банковской карты Сбербанка России с находившимися на счету кредитными денежными средствами, у органа дознания в рамках возбужденного уголовного дела по данному факту имелись основания для признания Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" потерпевшим по уголовному делу в отношении лица, совершившего хищение.

Установление же того, кому конкретно принадлежали на момент похищения кредитные денежные средства на счету карты банка, выданной на имя ФИО1 относится к ведению органа предварительного расследования.

При таком положении вывод суда и приводимые в подтверждение этого вывода суждения о похищении денежных средств, принадлежащих именно банку, а не держателю карты ФИО1., обоснованными признать нельзя, так как это обстоятельство подлежит доказыванию в процессе проводимого в настоящее время расследования по уголовному делу.

Поэтому же основанию не подлежат обсуждению судебной коллегией и доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно принадлежности похищенных кредитных денежных средств со счета карты банка заинтересованному лицу ФИО1

В связи с изложенным из судебного постановления следует исключить ссылку на то, что похищенные денежные средства с кредитной карты на имя ФИО1. принадлежали Курскому отделению N ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 10 апреля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" на постановление ст.дознавателя ОД УМВД России по г.Курску от 11 ноября 2011 года о признании потерпевшим Курского отделения N ОАО "Сбербанк России" изменить, исключить из постановления суда суждения о похищении денежных средств с кредитной карты, принадлежащих Курскому отделению N ОАО "Сбербанк России", а не гражданке ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующая Н.В. Васькова

Судьи: В.И.Белова

Ю.Ф.Холтобина