Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Переверзевой И.Н., Шумаковой В.Т.,

при секретаре Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года гражданское дело по искуПопова Е.В. кЩипа А.В.,Щипа С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобеПопова Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

"Заявление представителей ответчиковДенисова А.И.,Чурилов Ю.Ю. удовлетворить.

Передать по подсудности компетентному суду г. Москвы гражданское дело по искуПопова Евгения Владимировича кЩипа А.В.,Щипа С.В. материального ущерба, компенсации морального вреда".Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителейПопова Е.В. по доверенностиВарганова В.В. иПоповой З.И. в поддержание частной жалобы, судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Попов Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском кФИО2,Денисова А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вследствие ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения - квартиры NN дома NN по ул."адрес" г. Курска за состоянием и работой сантехнического оборудования, произошло залитие квартир NNN,N,N,N,N. Таким образом, причинен материальный ущерб, в том числе и ему - собственнику"адрес", который оценивает в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, с учетом заключения экспертизы в размере 64 774,3 руб. Кроме того, полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого оценил в 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве ответчиков привлеченыЩипа А.В. иЩипа С.В. - законные представители несовершеннолетнего собственника жилого помещения"адрес"ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.Денисова А.И. освобождена от процессуального участия в качестве соответчика.

В судебном заседании представители ответчиков адвокатЧурилов Ю.Ю. иДенисова А.И., действующая на основании доверенности, заявили ходатайство о передаче дела в соответствии со ст.ст.28, 33. ч 2 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по территориальной подсудности по месту жительства ответчиков в компетентный суд г. Москвы, указывая на то, что с учетом заменыДенисова А.И., как ненадлежащего ответчика, основания для принятия искового заявления к производству в г. Курске отсутствовали, т.к. место жительства собственника жилого помещения и ее законных представителей - г. Москва.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, поданныхДенисова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Попова Е.В. обратился с заявлением о защите нарушенного права в Ленинский районный суд г. Курска, учитывая положения ч.1 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика - жилого помещения квартиры NN дома NN по ул."адрес" г. Курска. При этом изначально иск был предъявлен к двум ответчикам, место жительства второго -Денисова А.И. не относилось к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Курска. В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ,Денисова А.И. по ходатайству истца исключена из числа ответчиков, как ненадлежащий.

В соответствии с ч.1, п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Также судом установлено, что местом жительства собственника жилого помещения - квартиры NN дома NN по ул."адрес" г. Курска несовершеннолетнейФИО2 и ее законных представителей (родителей)Щипа А.В.,Щипа С.В. является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,"адрес", д.N, кв.N.

Разрешая ходатайство представителей ответчиковЧурилов Ю.Ю. иДенисова А.И. о передаче дела по месту жительства ответчиков в компетентный суд г.Москвы, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и обоснованно исходил из того, что предусмотренная ч.1 ст.33 ГПК РФ обязанность суда разрешить принятое к производству с соблюдением правил подсудности дело, даже если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, не является препятствием для удовлетворения ходатайства ответчика, место жительство или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в другой суд в соответствии с общими правилами подсудности.

Учитывая изложенное, вывод суда о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика - суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится дело, является правильным.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, как ошибочные.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобуПопова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи