Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Болдырева А.Б.

Судей Переверзевой И.Н., Шумаковой В.Т.

при секретаре Евглевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года гражданское дело по искуСаловой Л.М.,Салова И.И. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено

"ИскСаловой Л.М. иСалова И.И. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки по отношению к п.3.1 кредитного договораN БКИ от 10 июля 2008 года, заключенного междуСаловой Л.М.,Саловым И.И. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользуСаловой Л.М. иСалова И.И. солидарно: денежные средства за открытие и обслуживание ссудного счета, в сумме 60000 (шестьдесят тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13693 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто три руб.) 33 коп., 2000 (две тысячи руб.) судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вредав пользуСаловой Л.М. иСалова И.И. по 200 (двести руб.) в пользу каждого.

В остальной части исковые требованияСаловой Л.М. иСалова И.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования "Город Железногорск" государственную пошлину в размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят шесть руб.)

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., представителя истцовСаловых Л.М. и И.И. адвокатаАксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салова Л.М.,Салов И.И. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, указывая, что 10 июля 2008 года они заключили с ответчиком кредитный договорN БКИ, по которому получили кредит в сумме 2250000 руб. на срок по 10 июля 2023 года. В соответствии с п.3.1 указанного договора они внесли единовременный платеж (ТАРИФ) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб. В иске в судСаловой Л.М., И.И. указали, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в п.3.1 условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит закону.Саловой Л.М. и И.И. просили взыскать в их пользу с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 60000 руб., применив последствия недействительности ничтожной сделки в части п.3.1 кредитного договораN БКИ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13693 руб. 33 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. каждому; судебные расходы в сумме 5000 руб.

Суд постановил вышеприведённое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении искаСаловой Л.М. и И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, 10 июля 2008 года на срок до 10 июля 2023 годаСаловой Л.М., И.И. заключили с АК Сбербанк РФ в лице Железногорского ОСБN кредитный договорN БКИ на сумму 2500000 руб. с начислением 11.75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры.

Как усматривается из кредитного договора, а именно п.3.1 вышеназванного кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счетN, а истцы уплатили кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 60 000 руб.

Из утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истицы и правильно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, чтоСаловыми Л.М. и И.И. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует Закону "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 10.07.2008 г.,Саловой Л.М. и И.И. обратилась в суд с иском 04 мая 2011 г., т.е. в срок, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15).

При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции были правильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, юридические обстоятельства установлены верно, выводы суда основаны на данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи