Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Никитиной А.П.

Судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре - Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело по искуЛатыниной Л.Е. кЛатынину А.И. о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым следующее имущество: нежилое помещение площадью 1 270,3 кв.м, состоящее из комнатN-й этаж в здании литер "Б3", расположенное по адресу:"адрес", одноэтажное нежилое здание "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенное по адресу:"адрес", автомобиль Мерседес Бенц GL500 5 МАТ, 2007 года выпуска, двигательN, номер кузоваN, гос.регистрационный знакN.

Признать заЛатыниной Л.Е. право собственности на 1/2долю нежилого помещения площадью 1 270,3 кв.м, состоящего из комнатN-й этаж в здании литер "Б3", расположенного по адресу:"адрес", и на 1/2долю одноэтажного нежилого здания "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенного по адресу:"адрес".

Признать заЛатынину А.И. право собственности на 1/2долю нежилого помещения площадью 1 270,3 кв.м, состоящего из комнатN-й этаж в здании литер "Б3", расположенного по адресу:"адрес", и на 1/2долю одноэтажного нежилого здания "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенного по адресу:"адрес"; автомобиль Мерседес Бенц GL500 5 МАТ, 2007 года выпуска, двигательN, номер кузоваN, гос.регистрационный знакN.

Взыскать сЛатынину А.И. в пользуЛатыниной Л.Е. 75 000 рублей.

Прекратить государственную регистрацию права общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 1 270,3 кв.м, состоящее из комнатN-й этаж в здании литер "Б3", расположенное по адресу:"адрес"; одноэтажное нежилое здание "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенное по адресу:"адрес".

Взыскать сЛатынину А.И. в пользуЛатыниной Л.Е. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" Кондратьеву И.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Курский хладокомбинат" Кавкуто Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыниной Л.Е. обратилась в суд с иском кЛатынину А.И. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она сДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено имущество: нежилое помещение площадью 1 270,3 кв.м, состоящее из комнатN-й этаж в здании литер "Б3", расположенное по адресу:"адрес", стоимостью 30 000 рублей; одноэтажное нежилое здание "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенное по адресу:"адрес", стоимостью 100 000 рублей; автомобиль Мерседес Бенц GL500 5 МАТ, стоимостью 150 000 рублей, а всего имущества на 280 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ними достигнуто соглашение о разделе имущества.

Уточнив в судебном заседании исковые требования,Латыниной Л.Е. просила разделить совместно нажитое имущество, выделить ей в собственность нежилое помещение площадью 1 270,3 кв.м, состоящее из комнатN-й этаж в здании литер "Б3", расположенное по адресу:"адрес", стоимостью 30 000 рублей; одноэтажное нежилое здание "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенное по адресу:"адрес", стоимостью 100 000 рублей. Выделить в собственностьЛатынину А.И. автомобиль Мерседес Бенц GL500 5 МАТ, стоимостью 150 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено,Латыниной Л.Е. иЛатынину А.И. состояли в зарегистрированном браке сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность: нежилое помещение площадью 1 270,3 кв.м, состоящее из комнатN-й этаж в здании литер "Б3", расположенное по адресу:"адрес", стоимостью 30 000 рублей; одноэтажное нежилое здание "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенное по адресу:"адрес", стоимостью 100 000 рублей, итого на сумму 130 000 рублей.

Суд, рассматривая требования истицы о разделе имущества - нежилого помещения площадью 1 270,3 кв.м, состоящего из комнатN-й этаж в здании литер "Б3", одноэтажного нежилого здания "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенных по адресу:"адрес", пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в соответствии со ст.34 СК РФ, ч.4 ст.256 ГК РФ является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. При этом суд правильно, с учетом равенства долей, прекратил право общей совместной собственности на спорное имущество и признал право общей долевой собственности заЛатыниной Л.Е. иЛатынину А.И. по 1/2 доли нежилого помещения площадью 1 270,3 кв.м, состоящего из комнатN-й этаж в здании литер "Б3" и одноэтажного нежилого здания "Б5" площадью 1 777,1 кв.м, расположенных по адресу:"адрес".

Кроме того, судом установлено, что в период брака супругиЛатыниной Л.Е. и А.И. приобрели в общую совместную собственность автомашину Мерседес Бенц GL500 5 МАТ, стоимостью 150 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о разделе имущества - автомашины Мерседес Бенц, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. При этом, суд правильно оценил стоимость автомашины в размере 150 000 рублей, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости сторонами не представлено, и обоснованно выделил автомашинуЛатынину А.И., взыскав с него в пользуЛатыниной Л.Е. денежную компенсацию в размере 75 000 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" о том, что определением арбитражного суда"адрес" требования банка включены в реестр требований кредиторов ИПЛатынину А.И. и спорное недвижимое имущество вошло в конкурсную массу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" о том, что при разделе имущества супруговЛатыниной Л.Е. и передаче совместно нажитого имущества в долевую собственность нарушены права и законные интересы банка как кредитораЛатынину А.И., так как будет утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, являются несостоятельными, поскольку изменение вида собственности на имущества (из совместной собственности супругов, в долевую собственность) не прекращает право залога.

Кроме того, из материалов дела видно, что и истица и ответчик являются совместно залогодателями спорного имущества в пользу ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" (л.д.103).

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинсского районного суда г.Курска от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи