Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2011 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Мухаметзяновой Н.И.,

судей Муминовой Л.И. и Леонтьевой И.В.,

при секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по искуОглоблиной В.И. к Администрации"адрес", Комитету строительства и архитектуры"адрес" о признании нуждающейся в жилом помещении, поступившее по кассационной жалобеОглоблиной В.И. на решение Дмитриевского районного суда"адрес" от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованийОглоблиной В.И. к Администрации"адрес", Комитету строительства и архитектуры"адрес" о признании нуждающейся в жилом помещении и возмещении судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Оглоблиной В.И., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Комитета строительства и архитектуры"адрес" по доверенностиШ.С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно отказал ей в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по мотиву намеренного ухудшения жилищных условий, поскольку она проживает в квартире, принадлежащей на праве собственностиК.Н.Н., которую она подарила последней в январе 2005 г., и в настоящее время в квартире площадью 56,9 кв.м. проживают 5 человек, то есть она обеспечена жильем менее установленной в"адрес" нормы, в связи с чем просила признать её нуждающейся в предоставлении жилья.

Представитель Администрации"адрес" в суде первой инстанции иск не признал; представитель Комитета строительства и архитектуры"адрес", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица Оглоблина В.И. просит об отмене решения суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что Оглоблина В.И. является вдовой участника Великой Отечественной войны, и, следовательно, имеет право на обеспечение жильем, но только в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Как установлено судом, Оглоблина В.И. проживает в жилом помещении по адресу"адрес", ранее принадлежавшем ей на праве собственности, которую она подарила своей дочериК.Н.Н.по договору дарения 21 января 2005 г.

В данном жилом помещении, общей площадью 56,9 кв.м., также зарегистрированы и проживают:К.А.А. - внук истицы с 26 января 2005 г.,К.Ю.Ю. - жена внука с 21 января 2011 г.,К.А.А. - правнук истицы с 21 января 2011 г., иА.Т.И., не имеющая родственных отношений с семьей истицы Оглоблиной В.И. - с 21 марта 2011 г.

Из дела видно, что Оглоблина В.И. проживает в указанной квартире как член семьи собственника данного жилого помещенияК.Н.Н., что не оспаривала в суде первой инстанции допрошенная в качестве свидетеляК.Н.Н.

Судом установлено, чтоК.Н.Н. помимо указанного выше жилого помещения на праве собственности принадлежит"адрес", площадью 39,1 кв.м., расположенная на одной площадке с квартиройN, в которой проживает истица Оглоблина В.И.; в данной квартире проживает и зарегистрированаК.Н.Н. и временно, по месту пребывания зарегистрирован её мужК.А.А.

30 марта 2011 г. Оглоблина В.И. подала в администрацию"адрес" заявление о принятии её на учёт нуждающихся в жилом помещении, ссылаясь на необеспеченность жильем с учетом количества проживающих в"адрес". В принятии на такой учёт ей было отказано, поскольку представленные документы не подтверждают право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также не истёк 5-летний срок с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о смерти, удостоверения о праве на льготы, справки военного комиссариата"адрес", договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта жилого помещения, лицевых счетов, сообщением главы"адрес".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст.21 Федерального закона Российской Федерации "Оветеранах", ст.ст.31, 51, 53, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия Оглоблиной В.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях у Администрации"адрес" не имелось, поскольку она обеспечена жилым помещением в размере более 12 кв.м. на одного человека, что превышает учетную норму, установленную в городе Дмитриеве на одного человека (12 кв.м.).

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Оглоблиной В.И. о том, что она членом семьи собственника квартиры, в которой она проживает, не является, и поэтому при определении нуждаемости в жилом помещении не подлежало учёту жилое помещение по адресу"адрес", были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитриевского районного суда"адрес" от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуОглоблиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи