Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 июля 2011 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам"адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре - Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителяДроздову С.Н. по доверенности Лозового М.П. на решение Ленинского районного суда"адрес" от 27 мая 2011 года, которымДроздову С.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального административного округа"адрес" УФССП по"адрес""адрес".

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Дроздова С.Н. по доверенности от 18.06.2009 года - Лозового М.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу пристава- исполнителя ОСП по Центральному административному округу"адрес" Гончаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов С.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Ленинский районный суд"адрес" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному административному округу (ЦАО)"адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по"адрес""адрес" от 27 декабря 2010 года, которым окончено исполнительное производство по взысканию в его пользу сФИО1"данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда"адрес" от 27 мая 2011 года Дроздову С.Н. в удовлетворении его заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель Дроздова С.Н. по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, Лозовой М.П., ссылаясь на неправомерность и необоснованность решения Ленинского районного суда"адрес" от 27 мая 2011 года просит его отменить, принять новое решение, которым признать постановление пристава - исполнителя незаконным и отменить его.

В заседание суда 2-й инстанции Дроздов С.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 28 июля 2011 года на 09 часов 30 минут, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не заявил, направил в суд своего представителя по доверенности. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Дроздова С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу Федерального закона РФ " Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ от 02.10.2007 года (ст. 2) задачами исполнительного производства, которое возложено на ФССП и её территориальные органы, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании исследованных в судебном заседании фактических данных, судом 1-й инстанции установлено, что после возбуждения 20 октября 2009 года исполнительного производства о взыскании сФИО1 в пользу Дроздова С.Н."данные изъяты" рублей, приставом- исполнителем ОСП по ЦАО"адрес" в соответствии с нормами ФЗ РФ " Об исполнительном производстве" были совершены действия по исполнению исполнительного документа, выданного 09 октября 2009 года Ленинским районным судом"адрес".

Из материалов дела следует, что в целях отыскания денежных средств, автотранспорта и недвижимого имущества после возбуждения исполнительного производства были совершены действия по принудительному исполнению исполнительных документов: направлены запросы в орган внутренних дел, Управление Федеральной регистрационной службы по"адрес""адрес", Управление Пенсионного фонда РФ по"адрес", Центр ГИМС МЧС России по"адрес""адрес", отделения Банков. Согласно полученным ответам, имущества за должникомФИО1 за исключением автомобиля LANDROVER, являющегося предметом залога, не зарегистрировано.

Из положенийстатей 64,68,78,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога. Поэтому постановление пристава- исполнителя от 16 февраля 2010 года о наложении ареста на автомобиль LANDROVER в июле 2010 года было отменено.

В результате фактической проверки наличия у должника по месту регистрации, месту жительства имущества, на которое можно обратить взыскание, не выявлено.

Кроме того, приставом- исполнителем было ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотреннымстатьей 46 настоящего Федерального закона.

В статье 46 указанного Федерального закона предусмотрены случаи возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, к которым относится отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом необходимо, чтобы все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные положения Федерального закона приставом- исполнителем соблюдены.

В силу частей 2-4 данной статьи в случаях, предусмотренныхпунктами 2 -6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выноситпостановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногостатьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и фактические обстоятельства дела, районный суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного Дроздовым С.Н. требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что должникФИО1 не был подвергнут приводу к приставу - исполнителю, не подтверждают наличие у должника имущества или денег и не свидетельствуют об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылки в жалобе, на то, что должник в настоящее время находится в местах лишения свободы и имеется возможность обратить взыскание на его заработную плату, не являются основанием для отмены решения суда. Указанное обстоятельство выявлено после вынесения постановления от 27 декабря 2010 года и оно не препятствует взыскателю Дроздову С.Н. предъявить исполнительный лист для взыскания в пределах срока, установленного законом.

Другие доводы жалобы также на законность судебного постановления не влияют и не влекут его отмену или изменение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при разрешении спора не допущено.

При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда"адрес" от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дроздова С.Н. по доверенности Лозового М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :