Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.

и судей Переверзевой И.Н. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Кирюхиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года дело по искуВоротынцева И.Н. кВоротынцевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному искуВоротынцевой Н.Н. кВоротынцеву И.Н. о признании права собственности на автомобиль, поступившее по частной жалобе представителяВоротынцевой Н.Н. по доверенностиСильваровской Л.В. на определение Льговского районного суда Курской области от 3 июня 2011 года, которым назначена судебно- техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объясненияВоротынцевой Н.Н. и ее представителя по доверенностиСильваровской Л.В., поддержавших частную жалобу, возражения на жалобуВоротынцева И.Н. и его представителя по доверенностиМощенко Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев И.Н. обратился в суд с иском кВоротынцевой Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании транспортными средствами: ВАЗ-N,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/нN и Фольксваген-N,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/нN, а также земельным участком, расположенным на"адрес" ( районе"адрес"), и передать ему указанные автомобили, а также документы на транспортные средства: свидетельство о регистрации, ПТС, талон техосмотра, договор страхования ОСАГО с прилагающимися документами, ключи от транспортных средств; принадлежащее ему водительское удостоверение, свидетельство ИНН, удостоверение "Ветеран боевых действий", военный билет, диплом охранника, документы на земельный участок: межевой план отДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации г.Льгова Курской области отДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт отДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы, состоящие из: уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей и участие представителя в суде в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 550 рублей, стоимость проезда из г.Москвы в г.Льгов для участия в судебном заседании в сумме 1469 рублей, отпуск без

::ле:-з-.".я в сумме 437 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий zz-. уе-"-оз в сумме 824 рубля, а всею 13 480 рублей 70 копеек.

З-ветчикВоротынцевой Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми -себсвз-"."чу.и о признании за нею права собственности на автомобиль ВАЗ- 21124, 2~2~ -zzaвыпуска, г/н К353ТО46, при этом в обоснование встречных исковых -:ес:5з-."й представила суду расписку отДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ле-е- -="х средств родителямиФИО2 иФИО1 в размере 350 000 рублей zr= ".-обретения спорного автомобиля.

Определением Льговского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ 5= лз назначена судебно-техническая экспертиза.

3 частной жалобе представительВоротынцевой Н.Н.Сильваровской Л.В. просит э5 этуене определения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащи-м оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 216 ГПК РФ, а так же ч.4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истцаВоротынцева И.Н.Мощенко Г.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с изложением вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, с целью установления обстоятельств, имеющих, по мнению представителя истцаВоротынцева И.Н., значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения не являются.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законные права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения, учитывая, что возможность самостоятельного обжалования

содержания в сумме 437 рублей 50 копеек, расходы по изготовлению копий документов в сумме 824 рубля, а всею 13 480 рублей 70 копеек.

ОтветчикВоротынцева Н.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании за нею права собственности на автомобиль ВАЗ-N,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/нN, при этом в обоснование встречных исковых требований представила суду расписку отДД.ММ.ГГГГ о передаче ей денежных средств родителямиФИО2 иФИО1 в размере 350 000 рублей для приобретения спорного автомобиля.

Определением Льговского районного суда Курской области от 03 июня 2011 года была назначена судебно-техническая экспертиза.

В частной жалобе представительВоротынцевой Н.Н.Сильваровской Л.В. просит об отмене определения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 216 ГПК РФ, а так же ч.4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представителем истцаВоротынцева И.Н.Мощенко Г.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с изложением вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, с целью установления обстоятельств, имеющих, по мнению представителя истцаВоротынцева И.Н., значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворив указанное ходатайство по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

В соответствии с требованиями ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением по делу экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении экспертизы, основанием к отмене или изменению оспариваемого определения не являются.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законные права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

В связи с изложенным доводы жалобы о несогласии с определением суда о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения, учитывая, что возможность самостоятельного обжалования

определения о назначении экспертизы законом-не предусмотрена, а совершение процессуальных действий по собиранию доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. По этим же основаниям данные доводы не подлежат обсуждению судебной коллегией, а иное означало бы вмешательство в рассмотрение конкретного дела, что недопустимо.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Льговского районного суда Курской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителяВоротынцевой Н.Н. -Сильваровской Л.В. - без удовлетворения.

П редседател ьствующи й: Судьи: