Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 30 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 30 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей Шеварева А.Н., Кураковой С.С.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Савченковой О.В., кассационную жалобу обвиняемого Шестопалова С.М. и его защитника - адвоката Чупикова В.А. на постановление "адрес" районного суда "адрес" от 14 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Шестопалова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сохранена ранее избранная в отношении Шестопалова С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н.,адвоката Чупикова В.А. в интересах обвиняемого Шестопалова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Шестопалов С.М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В ходе проведения предварительного слушания по поступившему в "адрес" районный суд "адрес" уголовному делу в отношении Шестопалова С.М. 14 июля 2011 года судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Савченкова О.В. просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шестопалова С.М. отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, а дело направить на новое разбирательство.

При этом ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительный акт в отношении Шестопалова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, составлен в соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ и оснований для его пересоставления не имеется, поскольку в обвинительном заключении содержится существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указывает, что в ходе дознания право Шестопалова С.М. на защиту нарушено не было, поскольку показания свидетелей Р. и П., интересы которых, также представлял адвокат Чупиков А.В., аналогичны показаниям обвиняемого Шестопалова С.М., который вину в содеянном признал и полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в показаниях обвиняемого Шестопалова С.М.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах уголовного дела правомерно находятся копии протоколов осмотра места происшествия, объяснения П., П., Р., заверенные надлежащим образом, поскольку они являются доказательствами по данному делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в ходе предварительного слушания адвокатом Чупиковым В.А. суду были предоставлены подлинные характеристика и справка о заработной плате с места работы Шестопалова С.М.

В кассационной жалобе обвиняемый Шестопалов С.М. и его защитник - адвокат Чупиков В.А., считая вынесенное судом постановление необоснованным и незаконным, просят его отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом указывают на то, что суд необоснованно, по указанным в постановлении мотивам, возвратил уголовное дело прокурору, поскольку все действия, направленные на проведение дознания были соблюдены, всем участникам судебного разбирательства было ясно и понятно предъявленное Шестопалову С.М. обвинение, с которым он полностью согласен, а в обвинительном акте, подробно описано, время, место, мотивы, способ, а также квалифицирующие признаки совершённого преступления.

Считают, что нарушений прав на защиту Шестопалова С.М. в ходе дознания не было, поскольку интересы лиц, которых представляет адвокат Чупиков В.А., совпадают, их показания идентичны и не противоречат друг другу.

Полагают, что постановление суда направлено на восполнение неполноты предварительного следствия или на изменение существа предъявленного обвинения, ухудшающего положение Шестопалова С.М.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 декабря 2003 г. N18-п, разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, вывод суда о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, поскольку предъявленное Шестопалову С.М. обвинение является неконкретным, что исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, является верным.

Как правильно указал суд, в нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ изложенная в обвинительном акте формулировка: "Незаконно приобретённое наркотическое средство марихуана весом в высушенном состоянии 24,31 грамма Шестопалов С.М. незаконно хранил при себе и перевозил в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением П. без цели сбыта до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками милиции" не содержит информации о месте, времени и способе незаконного хранения и незаконной перевозки наркотического средства и свидетельствует о неконкретности предъявленного Шестопалову С.М. обвинения.

Неконкретность обвинения, на что указывается в судебном постановлении о возвращении дела прокурору, препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения.

Также, как правильно указал суд, согласно описи документов, находящихся в деле, составленной и подписанной дознавателем, находящимися в деле значатся протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-12), протокол осмотра места происшествия (л.д. 13 - 14), объяснение П. (л.д. 17 - 18), объяснение П. (л.д. 19 - 20), объяснение Р. (л.д. 21 - 22), характеристика с места работы (л.д.78), справка о заработной плате (л.д. 79). Фактически же на указанных листах имеются копии указанных документов, которые заверенные печатью дежурной части ОВД по "адрес", то есть опись документов не соответствует фактическому содержанию уголовного дела. При этом никаких документов, свидетельствующих о выделении данного дела из другого уголовного дела, либо указывающих на иные причины приобщения к материалам дела копий процессуальных документов, в материалах уголовного дела нет.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял основанное на законе решение о его возвращении прокурору.

Возвращение уголовного дела в отношении Шестопалова С.М. не связано с восполнением неполноты следствия и не нарушает его право на защиту.

С учётом изложенного, суд не вышел за рамки требований ст.237 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требовании закона, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не имеет, как и не имеется и таковых для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, интересы Шестопалова С.М. в ходе дознания защищал адвокат Чупиков В.А., заменённый адвокатом Чупиковым А.В., который в ходе дознания представлял интересы Р., П., являющихся по настоящему делу свидетелями обвинения. Из обвинительного заключения следует, что показания указанных лиц аналогичны показаниям обвиняемого Шестопалова С.М. и полностью подтверждают изложенные им обстоятельства, в связи с чем, интересы свидетелей Р. и П. не противоречат интересам обвиняемого Шестопалова С.М., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем выводы суда о нарушении права обвиняемого Шестопалова С.М. на защиту в ходе дознания, не основаны на законе.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления суждение суда первой инстанции о нарушение права Шестопалова С.М. на защиту в ходе дознания.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление "адрес" районного суда "адрес" от 14 июля 2011 года о возвращении прокурору "адрес" уголовного дела в отношении Шестопалова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления суда суждение о нарушении права Шестопалова С.М. на защиту в ходе дознания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи