Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Шумаковой В.Т.и

Переверзевой И.Н.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Полунину В.В., Полуниной Н.О., ООО "Цветолит", ООО "Эльсинор", ООО "Стройпроминвест", ООО "Логожск", ООО "Константина", ООО "Инвест Пром", ООО "Батиман", ООО "Манеж", ООО "Вест Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Полунину В.В., Полуниной Н.О., ООО "Цветолит", ООО "Эльсинор", ООО "Стройпроминвест", ООО "Логожск", ООО "Константина", ООО "Инвест Пром", ООО "Батиман", ООО "Манеж", ООО "Вест Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Полунина В.В., Полуниной Н.О., ООО "Цветолит", ООО "Эльсинор", ООО "Логожск", ООО "Стройпроминвест", ООО "Константина", ООО "Инвест Пром", ООО "Батиман", ООО ООО "Вест Гранд" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506039 от 29.08.2006 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курскторгтехника - плюс" (правопреемник ООО "Цветолит") по состоянию на 01.02.2011 года в размере "изъято" руб. 70 коп. и судебные расходы в размере "изъято" руб. 00 коп., а всего "изъято" руб. 70 коп. ( "данные изъяты" руб. 70 коп.).

Взыскать с ООО "Цветолит" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506039 от 29.08.2006 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Курскторгтехника - плюс" (правопреемник ООО "Цветолит") по состоянию на 01.02.2011 года в размере "данные изъяты" руб. 61 коп. ( "данные изъяты" руб. 61 коп.).

Обратить взыскание присужденных сумм на имущество ООО "Логожск", заложенное по договору ипотеки N 625506039/И-5 от 14.12.2007 года:

Обратить взыскание присужденных сумм на имущество ООО "Манеж", заложенное по договору ипотеки N 625506039/И-6 от 14.12.2007 года, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2009 года:

Обратить взыскание присужденных сумм на имущество ООО "Константина", заложенное по договору ипотеки N 625506039/И-7 от 14.12.2007 года:

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, направить на погашение взысканной с Полунина В.В., Полуниной Н.О., ООО "Цветолит", ООО "Эльсинор", ООО "Логожск", ООО "Стройпроминвест", ООО "Константина", ООО "Инвест Пром", ООО "Батиман", ООО ООО "Вест Гранд" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежной суммы.

В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России"

отказать.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Бутова А.Н. в поддержание кассационной жалобы и объяснения представителя ответчиков Цепковой И.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полунину В.В., Полуниной Н.Н., ООО "Цветолит", ООО "Эльсинор", ООО "Стройпроминвест", ООО "Логожск", ООО "Константина", ООО "Инвест Пром", ООО "Батиман", ООО "Манеж", ООО "Вест Гранд" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиками не выполняются условия, заключенного с ними кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, как незаконного и необоснованного в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.08.2006 года между истцом и ООО "Курскторгтехника - плюс" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506039 с лимитом кредитования "изъято" рублей на срок по 04.08.2013 года под 12,65% годовых. Платежными поручениями от 29.09.2006 года, 29.12.2006 года, 29.03.2007 года, 23.05.2007 года истцом указанная сумма была перечислена на расчетный счет N 40702810733020103472 ООО "Курскторгтехника-плюс". 01.07.2009 года ООО "Курскторгтехника - плюс" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Цветолит", являющееся ответчиком по настоящему делу и которое согласно уставу, является правопреемником по всем обязательствам ООО "Курскторгтехника - плюс". В качестве обеспечения кредитного обязательства истцом с остальными ответчиками были заключены договоры ипотеки и поручительства.Свои обязательства ООО "Цветолит" выполняет ненадлежащим образом, в результате чего по данному договору по состоянию на 01.02.2011 года за ним образовалась задолженность, которая вместе с основным долгом, процентами, неустойкой, платой за операции по ссудному счету подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в обжалуемом решении указал, что поскольку в вышеуказанных договорах поручительства сторонами не был установлен срок действия поручительства, на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с поручителей по договору не подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 02.02.2010 года, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращается взыскание, поскольку стороны не пришли к соглашению и отказались от проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости этого имущества, подлежит установлению в соответствии с отчетами об определении его рыночной стоимости по состоянию на 08.10.2007 года и на 27.05.2009 года, т.к. эта стоимость на момент рассмотрения дела наиболее объективно отражает его реальную стоимость.

Выводы суда, за исключением выводов, касающихся начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в данной части правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о прекращении поручительств ответчиков вследствие того, что срок поручительств в соответствующих договорах не установлен, не основаны на законе. Судом правомерно и обоснованно констатировано, что срок поручительств в договорах, заключенных с ответчиками, в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство не прекращается только в случае, если истец в течение года со дня наступления срока исполнения кредитного договора предъявит иск к поручителям, а не совершит какие-либо действия, направленные на понуждение поручителей к исполнению условий кредитного договора и договоров поручительства. Иск к ответчикам предъявлен истцом лишь 02.02.2011г., в связи с чем по обязательствам по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 02.02.2010г., поручительства прекратились.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, исходя из отчетов об определении его рыночной стоимости по состоянию на 08.10.2007г. и 27.05.2009г., не может быть признан обоснованным и соответствующим закону.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Следовательно, при наличии указанного соглашения, не оспоренного в установленном порядке, начальная продажная цена должна быть определена на основании такого соглашения. При наличии же спора такая цена должна быть определена судом, исходя из рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела судом, поскольку только тогда судом может быть установлена цена, по которой имущество после вступления решения суда в законную силу может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом, исходя из общих правил состязательности сторон и доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующая сторона обязана доказать, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения дела судом, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, и саму рыночную стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, именно на момент рассмотрения дела судом, представив соответствующие доказательства, либо заявив ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Однако судом начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определена 14 апреля 2011 года на основании отчетов об оценке за 2007 и 2009 годы, в связи с чем такая цена не может быть признана соответствующей ценам, действующим в настоящее время.

Кроме того, как следует из материалов дела, в договорах ипотеки, заключенных с ответчиками, на основе свободы договора по соглашению сторон определена залоговая стоимость указанного имущества, то есть стоимость данного имущества именно как предмета залога по настоящему договору, из которой и должны будут удовлетворяться требования залогодержателя - истца в случае неисполнения кредитного договора ответчиками. При этом ответчиками данное соглашение в установленном порядке не оспорено, каких-либо доводов об изменении указанной в договоре стоимости в большую или меньшую сторону не приведено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения дела значительно отличается от залоговой, либо доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества на такой момент, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. В связи с этим основания для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имелось.

Вывод же суда о том, что стороны отказались от проведения соответствующей экспертизы, является необоснованным, поскольку ходатайств о назначении экспертизы и объяснений об отказе в ее проведении в материалах дела, включая протоколы судебных заседаний и письменные отзывы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не может быть признано законным и обоснованным вследствие несоответствия выводов суда в данной части обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу вышеизложенного подлежит изменению с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной и согласованной сторонами в договорах ипотеки.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 апреля 2011 года в части определения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, изменить, установив начальную продажную цену имущества в следующих размерах:

Имущество ООО "Логожск", заложенное по договору ипотеки N 625506039/И-5 от 14.12.2007 года:

Имущество ООО "Манеж", заложенное по договору ипотеки N 625506039/И-6 от 14.12.2007 года, с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2009 года:

Имущество ООО "Константина", заложенное по договору ипотеки N 625506039/И-7 от 14.12.2007 года:

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи