Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего- Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Карпова И.В. к администрации п. Иванино "адрес" района и главе администрации п. Иванино "адрес" района о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и лишении премии незаконными, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поступившее по кассационной жалобе Карпова И.В. на решение Курчатовского городского суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов И.В. работал в должности директора МУП " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы Администрации поселка Иванино "адрес" района "адрес" области N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.В. уволен с занимаемой должности в соответствии со ст.71 ТК РФ, как не прошедший испытание.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Карпов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, у него не были отобраны объяснения. В распоряжении о лишении его премии не указано, в чем состояло ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Карпов И.В. просил суд признать незаконными распоряжения главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпова И.В. к дисциплинарной ответственности, распоряжение N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и премию.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец Карпов И.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушение трудовой дисциплины - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

Согласно ст.192 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия, учреждения, организации применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с работы.

В соответствии с п.1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу вышеприведенной нормы закона обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении, другой дополнительной гарантией для работника при прекращении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания является предусмотренная ч.1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, что позволит работнику в случае необходимости более аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Согласно ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Из Устава МУП " "данные изъяты"", следует, что учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование "поселок Иванино", а правомочия собственника осуществляет Администрация п. Иванино "адрес" района "адрес" области (п. п. 1.7 и 1.8).

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главы Администрации поселка Иванино "адрес" района "адрес" области N л.с. Карпов И.В. был принят на работу на должность директора МУП " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору сроком на 4 года и с испытательным сроком на 6 месяцев.

Распоряжением главы Администрации поселка Иванино "адрес" района "адрес" области N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей, что привело к срыву отчетности по подготовке к осеннее-зимнему периоду 2011-2012 гг. в администрацию "адрес" района и комитет ЖКХ и ТЭК "адрес" области Карпову И.В. объявлено замечание.

Распоряжением главы Администрации поселка Иванино "адрес" района "адрес" области N от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократный срыв отчетности и непредставление запрашиваемой информации в Администрации поселка, необходимой для направления в вышестоящие инстанции и игнорировании указаний Главы поселка Иванино по предоставлению объяснительных в срок до 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Карпову И.В. объявлен выговор.

Распоряжением главы Администрации поселка Иванино "адрес" района "адрес" области N л.с. от ДД.ММ.ГГГГ Карпов И.В. уволен с занимаемой должности в соответствии со ст.71 ТК РФ, как не прошедший испытание.

Дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности о нарушении истцом должностных обязанностей, явившихся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей имело место.

Факты ненадлежащей подготовки отопительной системы к зимнему сезону, системы водоснабжения, несвоевременного вывоза мусора из многоквартирных домов, непредставление отчетности и объяснений в связи с обращениями граждан на не качественную работу системы ЖКХ, ответов на требования работодателя по представлению ранее направленных в адрес истца запросов, непредставление в Администрацию паспорта готовности к осеннее - зимнему периоду 2010 -2011 гг., не предоставление плана мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2011-2012 года., игнорирование указаний работодателя по предоставлению информации и объяснений и другие нарушения имели место.

Данные обстоятельства подтверждены надлежаще оцененными судом доказательствами. Выводы суда в указанной части подробно изложены в решении суда.

Поэтому вывод суда о том, что у работодателя были правовые основания для привлечения Карпова И.В. к дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора в связи с тем, что истец не прошел испытательный срок, являются обоснованными.

Доводы Карпова И.В. о незаконности обжалуемых им приказов в виду их неконкретности, обоснованными не являются.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения в связи с признанием его работы неудовлетворительной, судом тщательно проверялись, нашли свое подтверждение в суде 1-й инстанции, факты, послужившие основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия и последующего расторжения трудового договора не были опровергнуты и истцом в суде первой инстанции.

Однако, оспаривая законность распоряжений, изданных ответчиком о привлечении его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, Карпов И.В. ссылался на то, что администрация "адрес" не представила нормативные или локальные правовые акты, в которых конкретизировались бы его трудовые обязанности, определялся бы порядок отчетности или предоставления информации, поэтому указания работодателя путем направления ему письменных запросов, по мнению истца, исполнению не подлежат.

Данные доводы истца обоснованными не являются.

Так, согласно п.7 трудового договора, заключенного с истцом, в обязанности Карпова И.В., как директора МУП входило: осуществление руководства и контроля за эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом жилищного фонда, наружным коммуникациям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, уборкой бытового мусора, выполнение работ по обслуживанию дорог, тротуаров, дорожного хозяйства. В должностные обязанности истца так же входило рассмотрение жалоб, заявлений и претензий по "адрес". Кроме того, возложена обязанность за своевременное предоставление отчетности по всем видам своей деятельности.

Такие обязанности возлагаются на руководителя унитарного предприятия и в силу Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно п. 3 ст. 21 которого, руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Поэтому доводы Карпова И.В. о том, что истец, как руководитель унитарного предприятия, не обязан отчитываться перед администрацией, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не основаны на законе.

Поскольку отчетность вменена в обязанность руководителя унитарного предприятия непосредственно федеральным законом, а также Уставом МУП " "данные изъяты"", суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не обязан включать ее отдельно в трудовой договор и на него не возлагается обязанность по изданию отдельного распоряжения о сроках и порядке предоставления отчетности о проделанной работе.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии у него обязанности предоставления какой либо информации на письменные запросы Главы администрации -состоятельными не являются.

ДД.ММ.ГГГГ Карпову И.В. было направлено уведомление о неудовлетворительном результате испытания, которое истец получил в тот же день. В уведомлении работодатель указал причины, по которым признал результаты испытания неудовлетворительными: наличие дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, наличие жалоб потребителей услуг МУП " "данные изъяты"", наличие конфликтной ситуации с трудовым коллективном, несвоевременное представление запрашиваемой информации.

Дисциплинарные взыскания наложены на истца и его последующее увольнение произведено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ, уполномоченным на то лицом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что ответчиком при применении к нему дисциплинарных взысканий и при увольнении положения вышеприведенной нормы нарушены, поскольку не отобраны в письменном виде объяснения, судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку с учетом собранных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, установлено, что такие объяснения у истца работодателем были затребованы, однако истец уклонился от их написания, что подтверждается представленными суду служебными записками Диденко О.А. и Рассолова А.А.

Ненадлежащее оформление работодателем отказа истца от дачи объяснений, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ и не влечет за собой признание приказов о привлечении Карпова И.В. к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, и, соответственно, не является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Поскольку требования Карпова И.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат, правильно судом отказано и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Карпова И.В. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не являются обоснованными и исковые требования Карпова И.В. о признании незаконным распоряжения Главы Администрации поселка Иванино "адрес" района "адрес" области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпов И.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей был лишен премии в размере 20 % должностного оклада за январь и один день февраля.

Согласно п. 11 трудового договора, заключенного с истцом, последнему предусматривалась выплата премии ежемесячно в размере 20% от должностного оклада по итогам работы по письменному распоряжению Главы администрации "адрес".

Поскольку Положение о премировании в Администрации "адрес" не разрабатывалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата премии не является неотъемлемой частью заработной платы, а производится только на основании распоряжения Главы.

Так как распоряжение о выплате истцу премии за спорный период Главой администрации издано не было ввиду того, что Карпов И.В. ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности, что нашло подтверждение в суде 1 инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется и правомерно отказал Карпову И.В. в удовлетворении иска в указанной части.

Все доводы и возражения сторон по делу судом тщательно проверены, им дана правильная юридическая оценка, мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы Карпова И.В. обоснованными признать нельзя.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -