Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 июля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре - Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу Берзиной А.С. об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от 17 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Берзиной А.С. о признании незаконным бездействия руководителя Департамента страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования Российской Федерации /ФСС РФ/ - Барановского И.Г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения заявителя Берзиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФСС РФ и Государственного учреждения - "адрес" регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации /ГУ - КРО ФСС РФ/ по доверенностям - Герасимовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берзина А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Департамента страхования профессиональных рисков ФСС РФ - Барановского И.Г. и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение путём рассмотрения по существу её жалобы на бездействие Управляющего ГУ - КРО ФСС РФ с учётом письма директора Департамента организации социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 марта 2010 года N 10-4/304303-18.

В обоснование заявленных требований Берзина А.С. ссылалась на то, что 04 октября 2010 года обратилась к руководителю ФСС РФ с жалобой на незаконное, по её мнению, бездействие Управляющего ГУ - КРО ФСС РФ. Однако, в нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, её жалоба не была рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов в установленном законом порядке. Ей был дан ответ N 02-02-01/07-5521л от 08 ноября 2010 года за подписью руководителя Департамента страхования профессиональных рисков - Барановского И.Г., в котором ей сообщалось о рассмотрении по существу её жалобы от 04 октября 2010 года. Между тем, данное сообщение не содержало ответов на поставленные ею вопросы, поэтому её жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, что нарушает гарантированное государством её право на защиту прав и законных интересов, закреплённых ст. 45, ст. 46 Конституции РФ. При этом, просила суд обязать должностное лицо рассмотреть жалобу и признать незаконными действия ГУ - КРО ФСС РФ в части возложения на неё с 2002 года обязанности предоставления программы реабилитации пострадавшего и обязать ГУ - КРО ФСС РФ обеспечить заявителю оплату лекарственных средств, санаторно - курортного лечения, а также обязать выплатить ей денежную компенсацию за лекарственные средства и неполученные путёвки на санаторно - курортное лечение с 2003 по 2010 годы с учётом стоимости проезда к месту лечения и обратно.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления Берзиной А.С. было отказано.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Берзина А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 07 июля 2011 года на 09 часов 30 минут, руководитель Департамента страхования профессиональных рисков Фонда социального страхования Российской Федерации - Барановский И.Г., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должностного лица.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечён к ответственности.

Рассматривая требования, заявленные Берзиной А.С. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд установил, что с 03 июля 2000 года она состоит на учёте в ГУ - КРО ФСС РФ. В 2002 году заявитель предоставила в региональное отделение программу реабилитации пострадавшего от 17 июня 2002 года сроком действия на один год с рекомендацией ей лекарственного обеспечения. После этого Берзина А.С., не представляя программы реабилитации, неоднократно обращалась в ГУ - КРО ФСС РФ за получением путёвки на санаторно-курортное лечение, в чём ей было отказано, в виду не подтверждения нуждаемости в санаторно-курортном лечении в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 21 июля 2003 года, вступившим в законную силу, Берзиной А.С. отказано в удовлетворении иска к ГУ - КРО ФСС РФ о признании незаконным требования ответчика о предоставлении программ реабилитации пострадавшего для оплаты дополнительных расходов на лекарственные средства и санаторно-курортное лечение, признании бессрочного (пожизненного) права на оплату дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и санаторно-курортное лечение в связи с трудовым увечьем без предоставления программы реабилитации пострадавшего.

После состоявшегося решения, Берзина А.С. неоднократно обращалась в ГУ - КРО ФСС РФ по вопросам, касающимся обоснованности отказа в оплате дополнительных расходов без рекомендаций учреждения медико-социальной экспертизы, оформленных в виде индивидуальной программы реабилитации пострадавшего.

08 сентября 2010 года Берзина А.С. вновь обратилась в ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением о получении мотивированного ответа на вопросы, касающиеся выплат дополнительных расходов, связанных с её медицинской реабилитацией.

17 сентября 2010 года Управляющий ГУ - КРО ФСС РФ на обращение Берзиной А.С. от 08 сентября 2010 года сообщила,что вопрос обоснованности отказа в оплате дополнительных расходов без рекомендаций учреждения медико - социальной экспертизы, оформленных в виде индивидуальной программы реабилитации пострадавшего, по её обращению рассматривался Ленинским районным судом "адрес" 21 июля 2003 года. Решение регионального отделения признано судом правомерным и в исковых требованиях было отказано.При этом заявителю было разъяснено, что в случае предоставления в региональное отделение программы реабилитации пострадавшего /ПРП/, она будет обеспечена всеми рекомендуемыми реабилитационными мероприятиями.

Не согласившись с ответом Управляющего ГУ - КРО ФСС РФ, Берзина А.С. 04 октября 2010 года обратилась с жалобой на его бездействие к Председателю ФСС РФ, в котором указала, что должностные лица ГУ - КРО ФСС РФ, в нарушение требований Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", не ответили по существу на вопросы, поставленные в её обращении от 08 сентября 2010 года.

По поручению Председателя ФСС РФ обращение Берзиной А.С. было рассмотрено руководителем Департамента страхования профессиональных рисков Барановским И.Г. По итогам проверки жалобы был направлен ответ от 08 ноября 2010 года N 02-02-01/07-5521л о правомерности действий Управляющего региональным отделением Фонда об отказе в оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию без предоставления ПРП. При этом, Берзиной А.С. разъяснено, что правомерность действий ГУ КРО ФСС подтверждена вступившим в законную силу решением районного суда от 21 июля 2003 года. Кроме того, в ответе указано, что Берзиной А.С. на её неоднократные обращения направлялись подробные разъяснения по существу поставленных вопросов, в том числе, в письмах ФСС РФ от 19 мая 2009 года N 02-15/08-1384л, от 24 февраля 2010 года N 02-02/11-478л, а также в письме Минздравсоцразвития РФ от 25 марта 2010 года N 10-4/304303-18. При отсутствии в обращении новых вопросов, в соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ может быть принято решение о прекращении переписки с гражданином по заданному им вопросу.

При указанных фактических обстоятельствах дела и с учётом положений, содержащихся в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59 - ФЗ (ст. ст. 11, 12), суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришёл к правильному выводу о том, что письменное обращение Берзиной А.С. от 04 октября 2010 года, адресованное Председателю ФСС РФ, было рассмотрено в срок, по существу в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан и право гражданина на рассмотрение его обращения не было нарушено.

Таким образом, ответ должностного лица ФСС РФ на обращение Берзиной А.С. не нарушает её права и свободы, не создаёт препятствий к осуществлению её прав и свобод и не возлагает на неё незаконно какие - либо обязанности.

Согласно ч. 3ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. (п. 5 абз. 1 и 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Поэтому ссылки в кассационной жалобе на нарушение должностным лицом ФСС РФ п. 2 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, так как требования о восстановлении нарушенного должностным лицом права на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения Берзиной А.С., не заявлялось.

Аргументы жалобы со ссылкой на правовую позицию Определения Конституционного суда РФ N 213-О от 22 апреля 2004 года о реализации гражданином права на судебную защиту не только возможностью обращения с заявлением, но и разрешением дела по существу с вынесением судом решения о восстановлении нарушенного права, основаны на неверном толковании данного определения применительно к спорным правоотношениям. Так как при разрешении требования о нарушении права гражданина на рассмотрение обращения должностным лицом ФСС РФ, суд не должен был устанавливать и определять фактические обстоятельства, связанные с обоснованием и законностью отказа ГУ - КРО ФСС РФ в предоставлении дополнительных видов помощи этому гражданину. Указанные обстоятельства могут быть проверены при предъявлении в суд соответствующего заявления (иска) о праве на выплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской реабилитацией.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 59 ГПК РФ в качестве доказательств по делу были приняты письма ФСС РФ, являются несостоятельными. Так как указанные письма содержат информацию о неоднократных разъяснениях заявителю по существу поставленных в обращении вопросов, следовательно, имеют значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Указание в жалобе на нарушение ФСС РФ ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" N 4866-1 от 27 апреля 1993 года и недоказанность законности обжалуемого бездействия, противоречит материалам дела.

Следует отметить, что иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования основан на исследованных материалах, соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству, собранным по делу доказательствам, мотивирован и судебная коллегия находит его правильным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берзиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: