Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т. А.

при секретаре - Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Щепотьева П.Е. к Областному Государственному учреждению " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационному представлению помощника прокурора ЦАО "адрес" и кассационной жалобе Щепотьева П.Е. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щепотьева П.Е. к Областному Государственному учреждению " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепотьев П.Е. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя 3 класса ОГУ "данные изъяты". Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Щепотьев П.Е. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Щепотьев П.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед другими спасателями, поскольку имеет более высокую квалификацию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты. Щепотьев П.Е. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула - 12 784,50 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением - 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Представители ответчика в суде 1 инстанции иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении и кассационной жалобе Щепотьева П.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,выслушав истца Щепотьева П.Е. и его представителя Шашкину Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ОГУ " "данные изъяты"" по доверенности - Бобкову М.В., Лопаткину И.Н., Филатьева В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако решение суда вышеназванным требованиям не соответствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу действующего трудового законодательства, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2).

Судом установлено, что Щепотьев П.Е. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности спасателя 3 класса ОГУ "данные изъяты".

Областное государственное учреждение " "данные изъяты"" действует на основании Положения об "данные изъяты", утвержденного постановлением Губернатора "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" и под общим руководством Главного управления МЧС России по "адрес".

Согласно постановлению Губернатора "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ N-пг "О внесении изменений в некоторые акты Губернатора "адрес" области", в целях совершенствования структуры и деятельности ОГУ " "данные изъяты"", были внесены изменения в постановление Губернатора "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Губернатора "адрес" области" в части касающейся штатной численности Службы, согласно которого штатная численность меняется с 173 единиц на 156.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГУ " "данные изъяты"" была введена в действие структура ОГУ " "данные изъяты"" со штатной численностью 156 единиц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГУ " "данные изъяты"" было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатная численность спасателей 3 класса подлежала сокращению с 22 единиц - до 13.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Щепотьев П.Е. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата.

Анализ представленных ответчиком суду доказательств, в том числе штатных расписаний, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что сокращение численности и штата в ОГУ " "данные изъяты"" в действительности имело место.

Поэтому при оценке законности увольнения Щепотьева П.Е. проверке подлежало наличие либо отсутствие у истца правовых гарантий при сокращении численности и штата, в частности, право на преимущественное право на оставление на работе (среди других спасателей 3 класса), соблюдение работодателем процедуры и порядка увольнения.

Признавая увольнения Щепотьева П.Е. законным и обоснованным, и отказывая Щепотьеву П.Е. в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что истец не имел преимущественного права оставления на работе по смыслу ст.179 ТК РФ.

Однако с этим выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Часть первая статьи 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.

По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, перечисленным в ч.2 ст. 179 ТК РФ.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени по сравнению с другими работниками и т.д.

Возражая против заявленных исковых требований Щепотьева П.Е., представители ответчика ссылались на то, что при отборе лиц, попадающих под сокращение, комиссионно были подробно изучены данные о личности каждого из кандидатов на сокращение, принимались во внимание квалификация, личные достижения, образование, состав семьи и другие обстоятельства в отношении каждого из работников и сделан вывод, что каждый из оставленных на работе спасателей имеет более высокую производительность труда.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Щепотьева П.Е. произведено без учета положений ст. 179 ТК РФ.

В суде 1 и кассационной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, в чем же выражалась более высокая производительность труда у оставленных на работе спасателей 3 класса Барышникова Е.М., Беликова С.С., Говорова А.В., Ефанова Е.В., Коновалова В.В., Салова А.В., Фомичева Ю.В., Черникова И.А. и Кубрянского Р.Н. в сравнении с производительностью труда Щепотьева П.Е.

Из материалов дела усматривается, что Щепотьев П.Е. единственный в сравнении с оставленными на работе спасателями имеет средне-специальное образование, тогда как вышеназванные спасатели - только среднее профессиональное образование. Истец также имеет дополнительно водительское удостоверение, также как и другие оставленные на работе спасатели, Щепотьев П.Е., к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2009 г. имел 2 поощрения. Все спасатели, чьи кандидатуры были обсуждены работодателем при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе, в 2010 г. поощрений также не имели.

Квалификацию "спасатель 3 класса" истец подтвердил в 2010 г. с оценками "удовлетворительно". Такие же оценки были выставлены и при подтверждении квалификации спасателю Барышникову Е.М., что не оспаривали представители ответчика в суде кассационной инстанции. Данных о повышении квалификации спасателя Ефанова Е.В. - ответчик суду не представил.

Щепотьев П.Е. работает в должности спасателя с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Барышников Е.М. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Беликов С.С. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Говоров А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Коновалов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Салов А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Черников И.А. - с ДД.ММ.ГГГГ г., Кубрянский Р.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ г.

То обстоятельство, что приказом N-ок от ДД.ММ.ГГГГ на Барышникова Е.М. возлагалось исполнение обязанностей старшего смены, также не свидетельствует о наличии у него более высокой квалификации перед Щепотьевым П.Е.

Доводы кассационной жалобы Щепотьева П.Е. о том, что в период его увольнения на должность "спасателя 3 класса" был переведен "спасатель", представителями ответчика в суде кассационной инстанции также не оспорены.

Разрешая спор и применяя положения вышеприведенной нормы закона, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства - не учел.

При таких обстоятельства, представители ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств более низкой производительности труда Щепотьева П.Е. в сравнении с Барышниковым Е.М., Беликовым С.С., Говоровым А.В., Ефановым Е.В., Коноваловым В.В., Саловым А.В., Фомичевым Ю.В., Черниковым И.А. и Кубрянским Р.Н., поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии права Щепотьева П.Е. на преимущественное оставление на работе основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, касающиеся увольнения истца, исследования новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щепотьева П.Е. о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в соответствии со ст. 237 ТК РФ в его пользу компенсации морального вреда, причиненного Щепотьеву П.Е. незаконным увольнением в размере 3000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере - судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия лишена возможности произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ОГУ " "данные изъяты"" в пользу Щепотьева П.Е., поскольку в деле отсутствуют сведения о фактически начисленной истцу заработной плате за отработанное время, фактически отработанном времени, размере выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении.

При таких обстоятельствах дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует учесть изложенное, и постановить законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360,362 ч.1 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от25 января 2011 года отменить.

Принять по делу в части новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Восстановить Щепотьева П.Е. в должности спасателя 3 класса в ОГУ " "данные изъяты"".

Взыскать сОГУ " "данные изъяты"" в пользу Щепотьева П.Е. компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей".

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий-

Судьи -