Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б.,судей - Клевцовой Г.П. и Шуваевой Е.И.,

при секретаре -Миломаевой А.Б.рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года дело по исковому заявлению Ляшевой Н.И. к администрации "адрес" "адрес" о об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, поступившее по кассационной жалобе истца на решение "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от 11 июля 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Ляшевой Н.И. и её представителя адвоката Павленко О.Н., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшева Н.И. обратилась с иском к администрации "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный пай в размере "данные изъяты" га из земель сельхозназначения в порядке наследования. В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от 24 августа 2004 года за её матерью ФИО1, как работником реорганизованного колхоза, признано право собственности на земельный пай в размере "данные изъяты" га, а также право собственности на "данные изъяты" га в порядке наследования после смерти мужа - ФИО2. ФИО1 умерла 22 декабря 2008 года, зарегистрировать своё право собственности и получить свидетельство, подтверждающее это право, не успела. Ляшева Н.И как дочь ФИО1 является единственным наследником первой очереди на имущество умершей, однако получить свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону она не может, ввиду отсутствия регистрации земельных долей за наследодателем.

11 июля 2011 года "адрес" районный суд "адрес" "адрес" постановил решение об отказе в иске.

На данное судебное постановление, считая его противоречащим закону и нарушающим её права, Ляшева Н.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение от 11 июля 2011 года отменить.

В заседание суда 2-й инстанции представитель администрации "адрес" "адрес", извещенный надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 09 августа 2011 года на 09 часов 30 минут, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации "адрес" "адрес".

Проверив материалы дела и решение в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В данном случае судом 1-й инстанции не выполнены указания кассационной инстанции, данные в определении от 17 мая 2011 года, не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд 1-й инстанции сослался на ст. 8 Земельного кодекса РСФСР, нормы Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года N 708 " О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 " О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и указал, что истицей Ляшевой Н.И. не представлено суду доказательств того, что при реорганизации в 1992 года колхоза " "данные изъяты"" в военхоз " "данные изъяты"" в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий "адрес" "адрес" была подана заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности по колхозу " "данные изъяты"" со списком лиц имеющих право на получение земли в собственность бесплатно с указанием размера земельного пая для работающих в колхозе и пенсионеров. Фактических данных, подтверждающих, что администрацией "адрес" "адрес" принималось решение о передаче земли в общую собственность участников членов создаваемого военхоза " "данные изъяты"" не имеется. Суду не представлено доказательств места расположения спорного объекта недвижимости. ФИО1 умерла, правоспособность её прекращена, а потому признанное за ней право на земельные доли в силу ст. ст.17,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации( ГК РФ) не может принадлежать наследнику.

Таким образом, судом 1-й инстанции воспроизведены выводы решении от 12 апреля 2011 года фактически без выполнения определения от 17 мая 2011 года.

Однако как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от 24 августа 2004 года, которым за матерью Ляшевой Н.И. - ФИО1 признано право собственности на "данные изъяты" га из состава земель сельхозназначения площадью "данные изъяты" га, находящихся в бессрочном пользовании ФГУСП " "данные изъяты"".

В соответствии счастью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласночасти 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, право собственности на земельный пай матери истца - ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от 24 августа 2004 года.

В статье 218 ГК РФ указаны основания приобретения права собственности, к которым относится и такое основание как приобретение права в порядке наследования.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

При рассмотрении заявленного иска судом 1-й инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, т.е. обстоятельства, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон. Указанные обстоятельства определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56,ст. ст. 148,149,ч. ч. 1 и2 ст. 196,ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности признано за ФИО1 на земельную долю в размере "данные изъяты" га из земель сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" га, находящихся в бессрочном пользовании ФГУСП " "данные изъяты"".

Отказывая в иске суд, в том числе указал, что истцом не представлены сведения о месте расположения земельного участка, являющегося наследственным имуществом и находящегося в пользовании ОАО " "данные изъяты"", так как ФГУСП " "данные изъяты"" преобразовано в ОАО " "данные изъяты"".

Однако истцом заявлены требования о признании права именно на долю в размере 13,30 га из состава земель сельхозназначения. При этом к исковому заявлению прилагалась кадастровая выписка о земельном участке из земель сельхозназначения N:11:01 2000:1, расположенного "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" "адрес" площадью "данные изъяты" га.

По материалам дела(л.д.66 ) земельный участок площадью "данные изъяты" га на 01.01.2011 года числится за ОАО " "данные изъяты"", без указания правомочий ОАО в отношении указанного земельного участка.

Судом так и не выполнено указание суда кассационной инстанции о выяснении наличия или отсутствия объекта наследования в виде 13,3 га в указанном земельном участке площадью "данные изъяты" га.

Допущенные судом 1-й инстанции нарушения норм процессуального права повлекли принятие решения, не отвечающего требованиям ст. ст. 196-198 ГПК РФ. Указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому судебное постановление на основании п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение,

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить стороны материально- правового отношения и разрешить заявленное исковое требование на основании норм материального и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда "адрес" "адрес" от 11 июля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: