Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2011 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.
При секретаре - Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по искуПлотникова А.А. к ЗАО "Конфи",Лотыш Е.И. о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя Лотыш Е.И. - Гринёва Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Лотыш Е.И. - Гринёва Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Плотникова А.А. - Ингодова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Конфи", Лотыш Е.И. о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договораN ЗАО "Газэнергопромбанк" предоставил ЗАО "Конфи" кредит в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога движимого, недвижимого имущества, акций, принадлежащих ЗАО "Конфи". Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительстваN отДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым А.А., который принял на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО "Конфи" всех его обязательств по кредитному договору.
На основании требования банка отДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. как поручитель исполнил в полном объеме перед банком обязательства за ЗАО "Конфи" по кредитному договору на общую сумму 4 191 275 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А., банком и ЗАО "Конфи" заключено соглашение о переходе прав кредитора по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство. В соответствии с данным соглашением к Плотникову А.А. в полном объёме перешли все права банка по кредитному договору и все права, принадлежащие банку как залогодержателю.
Плотников А.А. обратился к ЗАО "Конфи" с требованием о возврате уплаченных Банку денежных средств. В связи с этимДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А. и ЗАО "Конфи" заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым Плотников А.А. предоставил ЗАО "Конфи" заем в сумме 4 191 275 руб. 29 коп. сроком доДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО "Конфи" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, а начиная сДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % годовых. В обеспечение обязательств ЗАО "Конфи" по соглашению о новацииДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога ценных бумаг, принадлежащих акционеру ЗАО "Конфи" Лотыш Е.И.
ЗАО "Конфи" в указанный срок сумму займа не возвратило. Решением Ленинского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Конфи" в пользу Плотникова А.А. взыскано 5 029 530 руб. 35 коп. - задолженность по займу, 1 972 301 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 2 000 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 500 000 - неустойка за просрочку уплаты процентов, а всего 9 501 831 руб. 88 коп., а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество ЗАО "Конфи" по договорам залога отДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда между Плотниковым А.А. и ЗАО "Конфи" заключено мировое соглашение, утвержденное определением"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО "Конфи" в порядке отступного в счет погашения задолженности в размере 19 149 398 руб. 21 коп. по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, из которых решением суда отДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 521 831 руб. 88 коп., обязался передать в собственность Плотникова А.А. по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся предметом залога, на которое было обращено взыскание. Стоимость передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 19 149 398 руб. 21 коп. Мировое соглашение не исполнено. Недвижимое имущество Плотникову А.А. не передано, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. В связи с чем, заемные обязательства сторон по соглашению о новации отДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не прекращены.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Конфи" проценты за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 481 руб.75 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество (акции ЗАО "Конфи" в количестве 221 штука, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб., принадлежащие Лотыш Е.И.), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 068 руб. 59 коп.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с ЗАО "Конфи" в пользу Плотникова А.А. 1 239 276 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенные ценные бумаги, находящиеся у владельца ценных бумаг Лотыш Е.И., установлена начальная продажная стоимость заложенных ценных бумаг в размере 22 100 руб. Взыскана с ЗАО "Конфи" в пользу Плотникова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 746 руб. 76 коп. Взысканы с Лотыш Е.И. в пользу Государственного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертиза" расходы по оплате экспертизы в размере 5 760 руб.
В кассационной жалобе представитель Лотыш Е.И. - Гринёв Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается,ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А. и ЗАО "Конфи" заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство (л.д.42-45), в соответствии с которым стороны заменяют обязательство заемщика (ЗАО "Конфи") перед поручителем (Плотниковым А.А.) об уплате денежных средств в сумме 4 191 275 руб. 29 коп., возникшее вследствие исполнения поручителем обеспеченного поручительством кредитного договора, заёмным обязательством заёмщика перед поручителем. По условиями указанного соглашения Плотников А.А. предоставил ЗАО "Конфи" заём в сумме 4 191 275 руб. 29 коп., а ЗАО "Конфи" обязалось в срок доДД.ММ.ГГГГ возвратить Плотникову А.А. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, а начиная сДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 % годовых.
ЗАО "Конфи" в установленный срок сумму займа не вернуло.
Решением"адрес" отДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Плотникова А.А. к ЗАО "Конфи" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В пользу Плотникова А.А. с ЗАО "Конфи" взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 521 831 руб. 88 коп., обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества (л.д.48-52).
Определением"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску Плотникова А.А. к ЗАО "Конфи" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предметы залогаДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, сводное исполнительное производство в части исполнения решения"адрес" отДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО "Конфи" прекращено (л.д.55-58).
Удовлетворяя частично исковые требования Плотникова А.А. о взыскании процентов по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Конфи" своих обязательств.
Однако, данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключеноДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденноеДД.ММ.ГГГГ определением"адрес""адрес", по которому, взыскатель Плотников А.А. в полном объеме отказывается от взыскания с ЗАО "Конфи" суммы долга в размере 9 521 831 руб. 88 коп., а должник передаёт в счёт погашения задолженности недвижимое имущество, расположенное по адресу"адрес" (14 помещений), недвижимое имущество, расположенное по адресу:"адрес" (10 помещений). При этом исполнительное производство в отношении должника прекращено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ЗАО "Конфи" надлежащим образом исполненыДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения мирового соглашения, которое утверждено судом и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что мировое соглашение было исполнено только в маеДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта первого мирового соглашения отДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с невозможностью ответчика возвратить долг в денежном выражении.
Таким образом, стороны прекратили возникший между ними спор и исполнительное производство путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 39, 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.
Применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение отДД.ММ.ГГГГ представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из договора займа, прекращаются.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2011 г. о частичом удовлетворении исковых требований Плотникова А.А. к ЗАО "Конфи", Лотыш Е.И. о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - отменить и постановить по делу новое решение.
В искеПлотникова А.А. к ЗАО "Конфи",Лотыш Е.И. о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.