Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 21 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей - Ефремовой Н.М., Никитиной А.П.

При секретаре - Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года дело по искуПлотникова А.А. к ЗАО "Конфи",Лотыш Е.И. о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, поступившее по кассационной жалобе представителя Лотыш Е.И. - Гринёва Е.Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Лотыш Е.И. - Гринёва Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Плотникова А.А. - Ингодова К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Конфи", Лотыш Е.И. о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договораN ЗАО "Газэнергопромбанк" предоставил ЗАО "Конфи" кредит в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры залога движимого, недвижимого имущества, акций, принадлежащих ЗАО "Конфи". Также в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительстваN отДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым А.А., который принял на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение ЗАО "Конфи" всех его обязательств по кредитному договору.

На основании требования банка отДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. как поручитель исполнил в полном объеме перед банком обязательства за ЗАО "Конфи" по кредитному договору на общую сумму 4 191 275 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А., банком и ЗАО "Конфи" заключено соглашение о переходе прав кредитора по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство. В соответствии с данным соглашением к Плотникову А.А. в полном объёме перешли все права банка по кредитному договору и все права, принадлежащие банку как залогодержателю.

Плотников А.А. обратился к ЗАО "Конфи" с требованием о возврате уплаченных Банку денежных средств. В связи с этимДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А. и ЗАО "Конфи" заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, в соответствии с которым Плотников А.А. предоставил ЗАО "Конфи" заем в сумме 4 191 275 руб. 29 коп. сроком доДД.ММ.ГГГГ, а ЗАО "Конфи" обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, а начиная сДД.ММ.ГГГГ в размере 60 % годовых. В обеспечение обязательств ЗАО "Конфи" по соглашению о новацииДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога ценных бумаг, принадлежащих акционеру ЗАО "Конфи" Лотыш Е.И.

ЗАО "Конфи" в указанный срок сумму займа не возвратило. Решением Ленинского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Конфи" в пользу Плотникова А.А. взыскано 5 029 530 руб. 35 коп. - задолженность по займу, 1 972 301 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 2 000 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 500 000 - неустойка за просрочку уплаты процентов, а всего 9 501 831 руб. 88 коп., а также обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество ЗАО "Конфи" по договорам залога отДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда между Плотниковым А.А. и ЗАО "Конфи" заключено мировое соглашение, утвержденное определением"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО "Конфи" в порядке отступного в счет погашения задолженности в размере 19 149 398 руб. 21 коп. по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, из которых решением суда отДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 521 831 руб. 88 коп., обязался передать в собственность Плотникова А.А. по акту приема-передачи недвижимое имущество, являющееся предметом залога, на которое было обращено взыскание. Стоимость передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества оценена сторонами в сумме 19 149 398 руб. 21 коп. Мировое соглашение не исполнено. Недвижимое имущество Плотникову А.А. не передано, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена. В связи с чем, заемные обязательства сторон по соглашению о новации отДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не прекращены.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО "Конфи" проценты за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 481 руб.75 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество (акции ЗАО "Конфи" в количестве 221 штука, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 100 руб., принадлежащие Лотыш Е.И.), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 068 руб. 59 коп.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Взыскано с ЗАО "Конфи" в пользу Плотникова А.А. 1 239 276 руб. 50 коп. процентов за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенные ценные бумаги, находящиеся у владельца ценных бумаг Лотыш Е.И., установлена начальная продажная стоимость заложенных ценных бумаг в размере 22 100 руб. Взыскана с ЗАО "Конфи" в пользу Плотникова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 746 руб. 76 коп. Взысканы с Лотыш Е.И. в пользу Государственного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертиза" расходы по оплате экспертизы в размере 5 760 руб.

В кассационной жалобе представитель Лотыш Е.И. - Гринёв Е.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.А. и ЗАО "Конфи" заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство (л.д.42-45), в соответствии с которым стороны заменяют обязательство заемщика (ЗАО "Конфи") перед поручителем (Плотниковым А.А.) об уплате денежных средств в сумме 4 191 275 руб. 29 коп., возникшее вследствие исполнения поручителем обеспеченного поручительством кредитного договора, заёмным обязательством заёмщика перед поручителем. По условиями указанного соглашения Плотников А.А. предоставил ЗАО "Конфи" заём в сумме 4 191 275 руб. 29 коп., а ЗАО "Конфи" обязалось в срок доДД.ММ.ГГГГ возвратить Плотникову А.А. сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых, а начиная сДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 % годовых.

ЗАО "Конфи" в установленный срок сумму займа не вернуло.

Решением"адрес" отДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Плотникова А.А. к ЗАО "Конфи" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В пользу Плотникова А.А. с ЗАО "Конфи" взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 521 831 руб. 88 коп., обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества (л.д.48-52).

Определением"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску Плотникова А.А. к ЗАО "Конфи" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предметы залогаДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, сводное исполнительное производство в части исполнения решения"адрес" отДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ЗАО "Конфи" прекращено (л.д.55-58).

Удовлетворяя частично исковые требования Плотникова А.А. о взыскании процентов по договору займа путём обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО "Конфи" своих обязательств.

Однако, данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключеноДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, утвержденноеДД.ММ.ГГГГ определением"адрес""адрес", по которому, взыскатель Плотников А.А. в полном объеме отказывается от взыскания с ЗАО "Конфи" суммы долга в размере 9 521 831 руб. 88 коп., а должник передаёт в счёт погашения задолженности недвижимое имущество, расположенное по адресу"адрес" (14 помещений), недвижимое имущество, расположенное по адресу:"адрес" (10 помещений). При этом исполнительное производство в отношении должника прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа ЗАО "Конфи" надлежащим образом исполненыДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения мирового соглашения, которое утверждено судом и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что мировое соглашение было исполнено только в маеДД.ММ.ГГГГ г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта первого мирового соглашения отДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключалось сторонами в целях устранения по обоюдному согласию спора в связи с невозможностью ответчика возвратить долг в денежном выражении.

Таким образом, стороны прекратили возникший между ними спор и исполнительное производство путем заключения мирового соглашения, которое, в силу статей 39, 173, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Применительно к материальным правоотношениям мировое соглашение отДД.ММ.ГГГГ представляет собой в данном случае новацию внедоговорного обязательства в договорное, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из договора займа, прекращаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, п.2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2011 г. о частичом удовлетворении исковых требований Плотникова А.А. к ЗАО "Конфи", Лотыш Е.И. о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - отменить и постановить по делу новое решение.

В искеПлотникова А.А. к ЗАО "Конфи",Лотыш Е.И. о взыскании процентов по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи