Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 07 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 07 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.,

судей Ивановой О.Ф., Безгиной Е.Ю.,

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании отДД.ММ.ГГГГ в"адрес" уголовное дело по кассационному представлению и кассационной жалобе осужденногоЛукьяненко А.В. на приговор Курского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, которым

Рудаков В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д."адрес", зарегистрированный по адресу:"адрес", проживающий фактически по"адрес", образование среднее, женатый, неработающий, судимыйДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда"адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Промышленного районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней,

осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному названным органом, не появляться в общественных местах с 22 до 06 часов;

Лукьяненко А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель"адрес", холостой, неработающий, имеющий малолетнего ребенка, судимый приговором Московского военного гарнизонного суда"адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденныйДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденный приговором Промышленного районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен сДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в окончательный срок наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ;

решена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, осужденногоЛукьяненко А.В. и его защитника - адвоката Бородиной О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осужденногоРудаков В.А. - адвоката Дрынова И.Г., возражавшего против отмены приговора суда и просившего о смягчении наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков В.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Лукьяненко А.В. осужден за:

совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых - с причинением значительного ущерба гражданину;

угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено приговором,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минутРудаков В.А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения лошади, принадлежащейФИО23, которая паслась на лугу в"адрес""адрес", стал следить за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снял с лошади веревку, сел на нее и собирался уехать. Однако вышеназванное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, было замечено и задержано жителями"адрес", в связи с чем осуществить преступный умыселРудаков В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часовЛукьяненко А.В. на берегу"адрес" около"адрес" тайно похитил из лежавшей на траве кофтыФИО1 телефон "SonyEricssonW 595" с сим-картой общей стоимостью 7055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часовЛукьяненко А.В., находясь в"адрес", тайно похитил принадлежащиеФИО22 сотовый телефон "LGKP 265" с зарядным устройством, сим-картой и DVD "Pioneer" общей стоимостью 2074 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часаЛукьяненко А.В. по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около"адрес" д."адрес" без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ-21011, госномер К 536АВ46, 1977 года выпуска, стоимостью 15000 рублей, принадлежащимФИО2, который, откатив на расстояние 150 метров от дома в сторону леса, оставили из-за того, что двигатель транспортного средства не завелся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часЛукьяненко А.В. по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около"адрес" д."адрес" с целью завладения без цели его хищения автомобилем ВАЗ-2105, госномер К 705 ВХ 46, 2004 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, принадлежащимФИО3, повредили оконное стекло автомобиля, проникли в его салон, где, выдернув провода зажигания, запустили двигатель, а когда руль заклинило, пытались сорвать его, но обнаружив, что их действия стали очевидны для окружающих, покинули транспортное средство.

В суде осужденныйРудаков В.А. вину не признал, отрицая участие в преступлении.

ОсужденныйЛукьяненко А.В. вину в совершении хищений имуществаФИО1 иФИО22 признал. Не отрицая своего участия в совершении угона автомобиляФИО2 и в покушении на угон автомобиляФИО3, отрицал наличие предварительного сговора со вторым лицом на совершение преступлений.

В кассационном представлении заместительпрокурор"адрес" Паньков К.И. просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и, как следствие, несправедливости приговора.

Выражает несогласие с тем, что суд, приняв решение о назначении осужденным наказания при рецидиве преступлений без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, фактически применил их при определении меры наказанияЛукьяненко А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а такжеРудаков В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств в обоснование доводов кассационного представления в них не приведено.

В кассационной жалобе осужденныйЛукьяненко А.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновностиРудаков В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по показаниям на предварительном следствии самого осужденного, он на лугу увидел привязанную лошадь и предложил находившемуся с ним второму лицу ее похитить. Он,Рудаков В.А., наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить второе лицо, которое по договоренности с ним село на лошадь и направилось в сторону"адрес". Вернувшись домой, он,Рудаков В.А., дома не обнаружил второе лицо с лошадью, а около 12 часов его сожительнице позвонили хозяева лошади и сообщили, что они задержали второе лицо.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшегоФИО23, согласно которымДД.ММ.ГГГГ его сын привязал лошадь на лугу, а около 12 часов он обнаружил, что лошадь бежала и на ее теле имелись испарины, после чего его сын иФИО10 привезли ранее незнакомого парня, который пытался угнать лошадь; показаниями свидетеляФИО10 о том, что он сФИО8 задержали парня, который пытался угнать лошадь, и привезли кФИО23; показаниями свидетеляФИО9, пояснившего, чтоДД.ММ.ГГГГ он около 7 часов утра вывел лошадь на луг, спутал ей ноги и привязал, а около 12 часов, узнав от соседей, что лошадь пытались похитить, вместе со знакомыми задержал человека, на штанах которого была шерсть лошади, и который до приезда милиции сознался им в хищении лошади; показаниями свидетеляФИО8, который пытался остановить ранее незнакомого парня на лошади, принадлежащейФИО23, но парень убежал, а затем он вместе сФИО9 иФИО10 нашли парня, который пытался похитить лошадь, задержал его и привезли домой кФИО23; показаниями свидетеляФИО7 на предварительном следствии, согласно которым отЛукьяненко А.В. Константина ему стало известно, что он совместно сРудаков В.А. пытались похитить лошадь в"адрес""адрес", но его, Константина, задержали жители деревни (т.1, л.д.292-293); данными, содержащимися в: заявленииФИО23 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось похитить его лошадь (т.1 л.д.225), а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, когдаРудаков В.А. по предварительному сговору и совместно со вторым лицом, выполняя каждый отведенную ему в преступлении роль, - что следует из собранных по делу доказательств, в том числе и показаний самого осужденного на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, - завладели лошадью с целью ее хищения, однако довести преступление до конца не смогли вследствие того, что второе лицо было задержано жителями села, содеянное осужденным получило правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В представлении это не оспаривается.

В обоснование выводов о виновностиЛукьяненко А.В. в тайном хищении имущества потерпевшейФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления; показания потерпевшейФИО1, согласно которымДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она вместе со своими друзьями, в числе которых был осужденныйЛукьяненко А.В., отдыхала на берегу реки"адрес" и из кармана ее кофты, лежавшей на траве, был похищен сотовый телефон марки "SonyEricssonW 595"; показания свидетеляФИО6 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки"адрес", когда уФИО1ФИО1 был похищен сотовый телефон "SonyEricsson", аДД.ММ.ГГГГ от своей матери он узнал, что у его брата сотрудники милиции обнаружили и изъяли сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей; показания свидетелейФИО5,ФИО4,ФИО21 иФИО20, согласно которымДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Сейм в"адрес" уФИО1 Марины был похищен телефон "SonyEricssonW 595"; показания свидетеляФИО19 о том, что он приобрел уЛукьяненко А.В.ФИО16 сотовый телефон марки "SonyEricssonW 595" без документов, но затем его вернул из -за неисправности, а впоследствии от сотрудников милиции узнал, что этот телефон был похищен; заявлениеФИО1 отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которыеДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут из кармана ее кофты похитили сотовый телефон "SonyEricssonW 595", купленныйДД.ММ.ГГГГ за 7 989 рублей (т.2, л.д.69); протокол явки с повиннойЛукьяненко А.В. отДД.ММ.ГГГГ о хищении им сотового телефона, принадлежащегоФИО1 (т.2, л.д.78); протокол осмотра места происшествия - участка местности у"адрес""адрес""адрес" об изъятии мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшейФИО1 и похищенного у нее (т.2, л.д. 90-94); протоколы осмотра кассового чека и приложения к гарантийному талону на сотовый телефон "SonyEricssonW 595" (т. 2, л.д. 176-177); заключение экспертизы и справку о стоимости похищенного имущества (т.2, л.д.129), а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Суд с учетом установленных обстоятельств, стоимости и значимости для потерпевшейФИО1 похищенного у нее имущества, правильно квалифицировал действияЛукьяненко А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами также не оспаривается.

ВиновностьЛукьяненко А.В. в совершении кражи имущества потерпевшегоФИО22 подтверждается: показаниями самого осужденного, в которых он изложил обстоятельства преступления так, как они установлены приговором; показаниями потерпевшегоФИО22, пояснившего, чтоДД.ММ.ГГГГ в своей квартире распивал спиртные напитки соФИО24,ФИО18ФИО18Лукьяненко А.В.ФИО6Лукьяненко А.В.ФИО6ФИО25, после чего лег спать, а проснувшись около 8 часовДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу сотового телефона "LG КР 265" с сим-картой, зарядным устройством и DVD "Pioneer"; показаниями свидетелейФИО18,ФИО6,ФИО17, подтвердивших, что после распития спиртного с участием осужденногоЛукьяненко А.В. в квартиреФИО22 у последнего пропали телефон "LGKP 265" с сим-картой, зарядным устройством и DVD "Pioneer"; показаниями свидетеляФИО6, согласно которымДД.ММ.ГГГГ в его присутствии его брат - осужденныйЛукьяненко А.В., а такжеФИО24ФИО24,ФИО18ФИО18ФИО25ФИО17ФИО17 по приглашениюФИО22 пошли к последнему домой для распития спиртного, а около 23 часов 30 минут, вернувшись домой, увидел в прихожей DVD - проигрыватель "Pioneer", подключенный к телевизору, утромДД.ММ.ГГГГ брат рассказал ему, что похитил сотовый телефон "LGKP 265" с зарядным устройством и DVD - проигрыватель из домаФИО22 накануне вечером; показаниями свидетеляФИО16 о том, что утромДД.ММ.ГГГГ она видела в комнате своего сынаЛукьяненко А.В.ФИО6 на телевизоре DVD - проигрыватель; показаниями свидетеляФИО20, согласно которымДД.ММ.ГГГГ она увидела дома в комнате на телевизоре DVD - проигрыватель, а у осужденного - сотовый телефон в черном корпусе; данными: заявленияФИО22 отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которыеДД.ММ.ГГГГ похитили из его квартиры сотовый телефон "LG КР 265" с сим-картой, зарядное устройство и DVD - проигрыватель "Pioneer" (т.2, л.д.9); протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГЛукьяненко А.В., в которой он сообщил о хищении имущества у потерпевшегоФИО22 (т.2, л.д.35); заключением эксперта и справками о стоимости похищенного имущества (т.2, л.д.14, 175) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно квалифицировал действияЛукьяненко А.В. по обстоятельствам хищения имущества потерпевшегоФИО22 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что мотивировал в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности осужденногоЛукьяненко В.А. в совершенном группой лиц по предварительному сговору угоне автомобиля потерпевшегоФИО15 суд первой инстанции обоснованно сослался на: показания осужденного при производстве предварительного следствия о том, что вечеромДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного его брат предложил ему угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, а около 23 часов он и брат от"адрес""адрес""адрес" угнали автомобиль ВАЗ 21011 белого цвета, при этом брат сидел за рулем и направлял движение машины, а он толкал последнюю в сторону леса, однако завести двигатель не удалось (т.2, л.д. 199-210); показания потерпевшегоФИО2, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он от жены узнал, что вечером накануне незнакомые парни откатили его автомобиль ВАЗ 21011, государственный номер К 536 АВ 46, 1977 года выпуска, белого цвета, от дома, при осмотре автомобиля он обнаружил, что поврежден руль, сломан замок зажигания и порваны провода, дефлектор водительской двери оторван, на задней левой двери сломан фиксатор замка; показания свидетеляФИО14 на предварительном следствии о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов два парня возрастом 18-20 лет откатывали их автомобиль от дома, при этом один толкал машину в багажник, а другой сидел за рулем и отталкивался левой ногой от асфальта (т. 1 л.д.33-34); показания свидетеляФИО13, который пояснил, что в ночь наДД.ММ.ГГГГ он видел двух парней возрастом 18-20 лет в светлых в футболках у автомобиля ВАЗ - 21011 белого цвета; заявлениеФИО14 отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которыеДД.ММ.ГГГГ в 23 часа совершили угон принадлежащего ее мужу автомобиля ВАЗ - 21011 белого цвета (т.1, л.д.5); протокол явки с повиннойЛукьяненко А.В. отДД.ММ.ГГГГ, в которой он изложил обстоятельства совершения вместе с братом угона автомобиля ВАЗ - 21011 белого цвета в"адрес""адрес" (т. 1, л.д. 25); протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21011 государственный номер К 536 46, 1977 года выпуска, белого цвета, и изъяты нож и следы пальцев рук (т.1, л.д. 14-16); протокол осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив"адрес""адрес""адрес", где в 10 метрах от проезжей части дороги был обнаружен автомобиль ВАЗ - 21011, государственный номер К 536 АВ 46, 1977 года выпуска, белого цвета (т., 1 л.д. 18-19); заключение эксперта о том, что следы пальцев рук и след ладони, изъятые при осмотре автомобиля потерпевшего, были оставлены в том числе осужденнымЛукьяненко А.В. (т.1, л.д.114-116), а также другие доказательства, полно приведенные в приговоре.

Действиям осужденногоЛукьяненко А.В., который совместно со вторым лицом и действуя с ним согласованно, - что видно из собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого осужденного об этом, признанных судом достоверными, а также свидетелейФИО14 иФИО13, завладел автомобилемФИО2, не имея цели его похищения, о чем свидетельствуют показания осужденного при производстве предварительного следствия о намерении покататься на чужом автомобиле, судом дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон транспортного средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления.

ВиновностьосужденногоЛукьяненко В.А. в покушении на угон автомобиля потерпевшегоФИО3, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями потерпевшегоФИО3, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он поставил на сигнализацию машину у своего гаража напротив дома, а около 2 часов 50 минутДД.ММ.ГГГГ кто-то из жителей деревни сообщил, что стекло его автомашины разбито, когда он вышел, то обнаружил также, что провода из замка зажигания вытянуты, руль заблокирован; показаниями свидетелейФИО20 иФИО12 об отсутствии дома в вечернее времяДД.ММ.ГГГГ осужденногоЛукьяненко А.В. Алексея и его брата; показаниями свидетеляФИО11 на предварительном следствии, который обнаружил осужденного со вторым лицом около автомобиляФИО3; данными, содержащимися в: заявленииФИО3 отДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые разбили стекло двери его автомобиля (т.1, л.д. 138); протоколе явки с повиннойЛукьяненко А.В., который заявил о том, что он и его брат договорились угнать автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер К 705 ВХ 46, 2004 года выпуска, темно-зеленого цвета, что попытались сделать, но им это не удалось, так как их заметил незнакомый им мужчина (т.1, л.д. 144); протоколе осмотра принадлежащего потерпевшему автомобиля (т.1 л.д. 14-16), а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Учитывая, что осужденный по предварительному сговору и совместно со вторым лицом, о чем свидетельствуют его собственные показания и показания свидетеляФИО11, обнаружившего у автомобиля потерпевшего двух лиц, с целью завладения транспортным средствомФИО3 разбили оконное стекло автомобиля, проникли в салон, где пытались завести двигатель, и покинули транспортное средство, будучи обнаруженными посторонними лицами, суд правильно квалифицировал действияЛукьяненко А.В. как покушение на угон автомобиля, совершенный группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы назначенияРудаков В.А. при рецидиве преступлений условного, с применением положений ст. 73 УК РФ, наказания приведены в приговоре и являются правильными.

Наказание в виде лишения свободыЛукьяненко А.В., совершившему совокупность преступлений, в том числе и тяжких в условиях опасного рецидива преступлений, также назначено обоснованно.

Вместе с тем, основательными являются доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции, приняв решение о назначении осужденным наказания без применения правил части 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил их при определении меры наказанияРудаков В.А. за содеянное им, а такжеЛукьяненко А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поэтому мера наказанияРудаков В.А. за совершенное им преступление, аЛукьяненко А.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений части 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ отДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, смягчившие наказание по частям 1 и 2 ст. 158 УК РФ по сравнению с ранее действовавшей редакцией, что улучшает положение лиц, совершивших названные преступления до вступления нового закона в силу.

Поэтому действия осужденногоРудаков В.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и осужденногоЛукьяненко А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ следует переквалифицировать на новый уголовный закон.

Наказание осужденномуЛукьяненко А.В. по совокупности преступлений по правилам как части 3, так и части 5 ст. 69 УК РФ следует назначить с учетом смягчения ему наказания за одно из преступлений, а также всех установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденномуЛукьяненко А.В., ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений правильно назначено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ в отношенииРудаков В.А. иЛукьяненко А.В. изменить:

переквалифицировать действия осужденногоРудаков В.А. с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, по которой назначить наказание 1 (один) год лишения свободы;

действия осужденногоЛукьяненко А.В. переквалифицировать:

с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, по которой назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, по которой назначить наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, определитьЛукьяненко А.В. наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказаниеЛукьяненко А.В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношенииРудаков В.А. иЛукьяненко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считать осужденными:

Рудаков В.А. - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ к 1 (одному) году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;

Лукьяненко А.В. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий: В.В. Квасов

Судьи: О.Ф. Иванова,

Е.Ю. Безгина