Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 октября 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Голубовича Ю.И. об обжаловании решений и действий должностного лица "адрес" межрайонного прокуратуры, поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Голубовича Ю.И. - Акимова М.Ю. на решение "адрес" городского суда "адрес" области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Голубовича Ю.И. по доверенности Акимова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубович Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действий должностного лица - заместителя "адрес" межрайонного прокурора ФИО1, ссылаясь на то, что 25 января 2011 года он обратился в "адрес" межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по созданию в многоквартирном "адрес" в "адрес" товарищества собственников жилья " "данные изъяты"" и передаче управления данным домом в ООО " "данные изъяты"". 24 февраля 2011 года заместителем "адрес" межрайонного прокурора был направлен ответ на обращение в адрес заявителя. В данном ответе было указано, что довод заявителя о создании в многоквартирном доме ТСЖ на момент прокурорской проверки не подтвердился, нарушений законодательства не выявлено и поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Однако, факт создания ТСЖ " "данные изъяты"" подтвержден решением "адрес" городского суда от 25 мая 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 07 июля 2011 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ " "данные изъяты"" с 19 января 2009 года. Считает, что заместителем прокурора совершены незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащей проверке обращения Голубовича Ю.И. и неправомерном ответе на обращение заявителя.

Решением "адрес" городского суда "адрес" области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Голубовича Ю.И. по доверенности, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( ГПК РФ) Акимов М.Ю. подал кассационную жалобу, в которой имеется просьба об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии сч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимисяп. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положенийч. 6 ст. 152,ч. 4 ст. 198 ич. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положенийч. 1 ст. 4 ич. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

На сроки обращения в суд с заявлением распространяются содержащиеся в ст. ст. 107,108 ГПК РФ правила исчисления, окончания сроков.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года заместителем "адрес" межрайонного прокурора на обращение Голубовича Ю.И. от 25 января 2011 года был направлен ответ под N 32 ж -11. Данный ответ был получен заявителем 27 февраля 2011 года ( л.д. 26,28). В суд Голубович Ю.И. обратится 14 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

На наличие уважительных причин, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд, Голубович Ю.И. и его представитель не ссылались.

При таких обстоятельствах городской суд сделал правильный вывод о том, что пропуск гражданином Голубовичем Ю.И. срока обращения с заявлением в суд и отсутствие уважительных причин такого пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявитель узнал о нарушении своего права только 07 июля 2011 года из определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда по делу по иску Голубовича Ю.И. к ФИО2 о признании незаконным решения собрания членов товарищества собственников жилья " "данные изъяты"", не влияют на законность решения и правильность определения судом начала течения срока. Так как заявитель был осведомлен о содержании оспариваемого им ответа должностного лица прокуратуры 27 февраля 2011 года.

Положениячастей 1 и 6статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетомчасти четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае решение судом принято 21 сентября 2011 года по окончании предварительного судебного заседания, назначенного в соответствии состатьей 152 ГПК РФ для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд. Поэтому установив факт пропуска срока, суд не вправе исследовать какие-либо фактические обстоятельства, связанные с действиями должностного лица прокуратуры при проведении проверки по обращению гражданина и запрашивать материалы об этих обстоятельствах.

Учитывая изложенное и отсутствие при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" городского суда "адрес" области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :