Решение Курского областного суда от 16 августа 2011 г.

Решение Курского областного суда от 16 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судья "адрес" областного суда Клевцова Г.П., рассмотрев 16 августа 2011 года в "адрес" областном суде административное дело по жалобе Нуждова О.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 29 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от 07 апреля 2011 года N 07-05-76-11 Нуждов Олег Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу : "адрес" "адрес" признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 29 июня 2011 года постановление руководителя УФАС России по "адрес" от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Нуждова О.Ю. ставится вопрос об отмене решения судьи от 29 июня 2011 года и постановления от 07 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав Нуждова О.Ю. и его защитника Шинакову Е.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры "адрес" Костенковой Е.В., полагавшей решение суда законным, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от 07 апреля 2011 года, председатель постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика комитета жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "адрес" Нуждову О.Ю.вменено в вину нарушение процедуры размещения заказа по оказанию услуг для государственных нужд, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", повлекшее совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 10 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены способы размещения заказа, к которым относятся :1) проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Для участия в запросе котировок участник размещения заказа подает заявку. Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, сведения, предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 47 указанного Федерального закона, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе и сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения. Протокол подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Статья 43 Федерального закона РФ N 94-ФЗ определяет требования, предъявляемые к извещению по запросу котировок. Критерии, предъявляемые к содержанию котировочной заявки, изложены в статье 44 указанного закона, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Судьей районного суда установлено, что согласно приказа председателя Комитета жилищно- коммунального хозяйства и ТЭК "адрес" от 18 октября 2010 года N 48 " О создании конкурсной комиссии" председателем постоянно действующей комиссии для заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг путем запроса котировок цен и у единственного поставщика комитета жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса "адрес" назначен Нуждов О.Ю. - первый заместитель председателя Комитета ЖКХ и ТЭК.

02 декабря 2010 года на официальном сайте администрации "адрес" было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на поставку энергосберегающих ламп с приложением формы котировочной заявки и проекта государственного контракта.

Из протокола от 10 декабря 2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, усматривается, что было представлено 5 заявок: ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Из 5 заявок котировочной комиссией отклонены 2 заявки: ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по основанию, что котировочные заявки поданы в электронном виде и электронная подпись не расшифровывается. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО " "данные изъяты"".

Как усматривается из материалов дела, представленные на участие в запросе котировок и отклоненные заявки ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" содержали все необходимые составляющие и соответствовали всем предъявляемым котировочной документацией к заявке требованиям.

Обстоятельства соответствия заявок ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" требованиям котировочной документации установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС и при рассмотрении жалобы на постановление УФАС в районном суде. Указанные обстоятельства подтверждаются сопоставлением и анализом содержания документации и котировочных заявок юридических лиц.

Вместе с тем котировочной комиссией необоснованно допущены к участию в запросе котировок ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Заявка ЗАО " "данные изъяты"" подписана заместителем директора ЗАО по продажам ФИО1 При этом документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица, не являющегося руководителем ЗАО " "данные изъяты"", действовать от имени общества в составе заявки на участие в запросе котировок не представлены.

Заявка ООО " "данные изъяты"" подписана руководителем филиала данного ООО и не содержала в числе приложений документов, подтверждающих полномочия должностного лица выступать от имени общества как юридического лица.

Так как комиссией необоснованно в нарушение требований ст. ст. 43,47 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонены заявки ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а также необоснованно приняты к рассмотрению заявки ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" на право заключения государственного контракта с Комитетом жилищно- коммунального хозяйства и ТЭК "адрес", то котировочная комиссия, в том числе и член этой комиссии - Нуждов О.Ю., не высказавший особого мнения по вопросу соответствия или несоответствия заявок юридических лиц предъявляемым требованиям, нарушили положения ФЗ РФ N 94-ФЗ о порядке рассмотрения котировочных заявок на право заключения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, анализируя имеющиеся доказательства, обоснованно констатировал, что в действиях Нуждова О.Ю. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Нуждова О.Ю, на то, что заявки ЗАО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" были подписаны надлежащими лицами, так как доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц, имелись и были представлены в УФАС и суд, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу. Так как именно котировочной комиссией осуществляются рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В силу положений части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа. А ввиду того, что состав правонарушения образуют действия члена котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов должна быть отклонена, то правовое значение для дела об административном правонарушении имеют содержание котировочных заявок и прилагаемых к ним документов, а также действия комиссии по оценке этих документов именно на момент составления протокола рассмотрения заявок. Как следует из материалов дела и содержания жалобы Нуждова О.Ю. комиссия на 10 декабря 2010 года не располагала надлежащим образом оформленными доверенностями от ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

С доводами жалобы о том, что поданные в электронном виде заявки ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не соответствовали требованиям извещения, так как электронные подписи на заявках не были расшифрованы и поэтому члены котировочной комиссии обоснованно отклонили поданные заявки, также нельзя согласиться.

В силу положенийст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении условий, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ.

Сведения, которые должны содержаться в котировочной заявке, установленыст. 44 Федерального закона N 94-ФЗ. Вчасти 3 статьи 47 данного Федерального закона определены условия отклонения котировочных заявок комиссией. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям, не предусмотренным Законом, не допускается.

Таким образом, котировочная комиссия вправе отклонить котировочные заявки участников, форма которых отличается от формы, указанной в извещении о проведении запроса котировок и размещенной на официальном сайте.

Как следует из протокола N 3 от 10 декабря 2010 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявки ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" поданные в электронном виде были отклонены со ссылкой на то, что электронные подписи на заявках не были расшифрованы.

Извещение о запросе котировок Комитета ЖКХ и ТЭК "адрес" в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержало каких-либо требований о предоставлении дополнительной информации об электронной цифровой подписи, с целью проверки целостности и достоверности электронной подписи, её идентификации.

Из положений указанного Федерального закона следует, что котировочная комиссия только проверяет соответствие представленных участниками конкурса заявок требованиям извещения о запросе котировок, но не на предмет их соответствия всему действующему законодательству.

Доводы в жалобе на то, что по итогам заседания котировочной комиссии был заключен государственный контракт, приведший к экономии бюджетных средств на сумму "данные изъяты" рублей, не влияют на законность судебного решения и постановления, так как указанные доводы касаются гражданско - правовых последствий проведенного запроса котировок в виде заключенного контракта и никак не соотносятся с составом административного правонарушения. Состав совершенного административного правонарушения (часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ) не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий в виде какого- либо вреда.

Действия работников прокуратуры по проведению проверки и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушают прав работника Комитета ЖКХ и ТЭК "адрес", поскольку вытекают из полномочий прокурора, предусмотренных законом (ст. ст. 9,22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 " О прокуратуре Российской Федерации"). Аргументы жалобы о нарушении прокурором процедуры проверки комиссии, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в действиях председателя комиссии Нуждова О.Ю. состава административного правонарушения.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда "адрес" от 29 июня 2011 года в отношении Нуждова О.Ю. не имеется, то его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от 29 июня 2011 года в отношении Нуждова О.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда