Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 07 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 07 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Ф.,

судей Хохловой Е.В. и Шеварева А.Н.,

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" уголовное дело по кассационному представлению и кассационным жалобам осужденного Бондаренко С.В. и его защитника - адвоката Панкова А.Г., осужденного Хубаев А.Р. и его защитника - адвоката Бугорской А.Ю., осужденного Хромышев М.С. на приговор Ленинского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бондаренко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. "адрес" "адрес", образование среднее специальное, холостой, неработающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. "адрес" с учетом постановлений Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и Льговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3. и ФИО2);

по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1);

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 12 (двенадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом этого периода в срок отбывания наказания в тюрьме;

Будяков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", образование среднее, холостой, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый приговором Останкинского межмуниципального суда "адрес" по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом постановления Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4, Вандышевой М.Г. и ФИО2);

по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета ( по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1);

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием первых 4 (четырех) лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом этого периода в срок отбывания наказания в тюрьме;

Хубаев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес"-Алания, "адрес", образование высшее, холостой, неработающий, несудимый,

осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2);

по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 8 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1);

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Хромышев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, судимости не имеющий,

осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 8 (восьми) годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3. и ФИО2);

по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 8 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1);

по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Босиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин "адрес", образование среднее, женатый, до ареста служивший в народном ополчении "адрес", несудимый,

оправдан по ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в деянии состава преступления;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по делу разрешены гражданские иски:

взыскано в счет возмещения материального вреда:

в пользу потерпевшего ФИО4 - в солидарном порядке с Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей;

в пользу потерпевшей ФИО3 - в солидарном порядке с Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С. 2000 (две тысячи) рублей;

взыскано в качестве компенсации морального вреда:

в пользу потерпевшей ФИО3 - с Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С. по 10 (десять тысяч) рублей с каждого;

в пользу потерпевшего ФИО1 - с Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С. по 20 (двадцать тысяч) рублей с каждого;

решена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества:

денежные средства в размере 46120 (сорок шесть тысяч) 120 рублей, принадлежащие Бондаренко С.В. и хранящиеся на его лицевом счете в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по "адрес", телевизор и чайный набор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления СК РФ по "адрес", обращены в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим ФИО4, ФИО3 и ФИО1;

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступления прокурора Закурдаева А.Ю. об отмене приговора суда, осужденных Бондаренко С.В. и его защитника - адвоката Панкова А.Г., осужденного Хромышев М.С. и его защитника - адвоката Миловидова Д.В., осужденного Хубаев А.Р. и его защитника - адвоката Бугорской А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против кассационного представления, защитника осужденного Будяков А.Ю. - адвоката Мяснянкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хубаев А.Р., Хромышев М.С. осуждены за два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же осуждены за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, а Хубаев А.Р. также и за незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Босиков С.А. осужден за пособничество в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, примерно в октябре-начале ноября 2008 года у Бондаренко С.В. возник преступный умысел на совершение разбойных нападений на предпринимателей "адрес", для чего он решил создать организованную группу из числа лиц, проживающих за пределами "адрес", чтобы впоследствии их не смогли опознать потерпевшие.

В начале ноября 2008 года Бондаренко С.В. по телефону связался с проживающим в "адрес" Будяков А.Ю., с которым был знаком по совместному отбыванию наказания в исправительном учреждении, и предложил ему принять участие в совершении разбойных нападений в "адрес", а также подыскать иных лиц, проживающих за пределами "адрес", для совместного совершения разбойных нападений в составе организованной группы.

Будяков А.Ю. согласился с предложением Бондаренко С.В. и, выполняя отведенную ему роль по подысканию лиц для совершения разбойных нападений в составе организованной группы, примерно в ноябре 2008 года предложил своим знакомым Хромышев М.С., который проживал в "адрес" и с которым Будяков А.Ю. был дружен, и Хубаев А.Р. принять участие в совершении разбойных нападений в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Будяков А.Ю., Хромышев М.С. и Хубаев А.Р. по договоренности с Бондаренко С.В. приехали в г. "адрес" где последний их встретил и разместил в снимаемой им "адрес" по Майскому бульвару.

В названной квартире Бондаренко С.В. изложил остальным свой план совершения разбойных нападений, в соответствии с которым он, опасаясь быть опознанным потерпевшими, непосредственно применять насилие к потерпевшим и похищать их имущество не будет.

Примерно в октябре-начале ноября 2008 года Бондаренко С.В. стало известно, что сотрудники ООО "Инновационный клуб "Конгресс", офис которого расположен по адресу: г. "адрес" "адрес", 18-в, периодически выносят из офиса крупные денежные суммы, более 2 миллионов рублей, о чем 14- ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. сообщил Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С. и вместе с последними стал готовиться к совершению разбойного нападения.

Для совершения преступления осужденные приобрели: пистолет "МР-79-9ТМ" калибра 9 мм, N, 2007 года выпуска, являющийся по заключению эксперта газовым пистолетом, пригодным к стрельбе, и 6 патронов калибра 9 мм, неустановленный металлический предмет длиной около 25-40 см, которые намеревались использовать в качестве оружия при разбойном нападении.

Также осужденные распределили функции в совершении разбоя, согласно которым Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С., вооруженные газовым пистолетом и металлическим предметом, нападут на выходящих из офиса сотрудников и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применения такого насилия, похитят у них денежные средства, а Бондаренко С.В. в это время будет находится рядом с местом совершения преступления в автомобиле, наблюдать за окружающей обстановкой и координировать действия остальных осужденных.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут из здания по вышеназванному адресу, в котором располагался офис ООО "Инновационный клуб "Конгресс", вышли ФИО4, в руках которого находился пакет с принадлежащими ему деньгами в сумме 2 350 000 рублей, и ФИО3., у которой в сумке находились денежные средства ФИО4 в сумме 150000 рублей и принадлежащие ей лично 2000 рублей. Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С., действуя в соответствии с ранее разработанным планом совершения разбойного нападения, все вместе у входа в здание стали наносить ФИО4 и ФИО3. множественные удары по голове, туловищу и другим частям тела, в том числе Хубаев А.Р. использовал при избиении ФИО4 в качестве оружия металлический предмет, а Будяков А.Ю. наносил ФИО3 удары по голове и туловищу рукояткой газового пистолета.

Действуя согласно плану совершения разбойного нападения, Хубаев А.Р. вырвал из рук ФИО4 пакет с деньгами, Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С. сорвали с потерпевшего куртку, в кармане которой находился мобильный телефон "НОКИА N-70-1" стоимостью 2754 рублей, Будяков А.Ю. вырвал из рук ФИО3. принадлежащую ей сумку с деньгами.

В это время в непосредственной близости от входа в здание офиса проходил ФИО2 Понимая, что последний может воспрепятствовать им скрыться с похищенным имуществом, Хубаев А.Р. и Будяков А.Ю. напали на него, при этом Хубаев А.Р. металлическим предметом нанес ему удар по спине, причинив физическую боль, а Будяков А.Ю. пытался с близкого расстояния выстрелить в потерпевшего из газового пистолета, однако это ему не удалось вследствие того, что обойма с патронами выпали ранее при нанесении ударов ФИО3.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевших ФИО4 и ФИО3. в результате разбойного нападения на них имелись телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда их здоровью.

Сумма похищенного у потерпевших имущества составила 2502754 (два миллиона пятьсот две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

В начале декабря 2008 года Бондаренко С.В. как организатор преступной группы пригласил в г. "адрес" для совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО1 с целью хищения у последнего имущества в сумме не менее 6 миллионов рублей осужденных Будяков А.Ю., Хромышев М.С. и Хубаев А.Р. Последние прибыли в "адрес" в квартиру, которую снимал Бондаренко С.В., по вышеназванному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Хубаев А.Р. по согласованию с остальными членами преступной группы пригласил для участия в преступлении своего знакомого Босиков С.А., которого на железнодорожном вокзале в "адрес" встретили Бондаренко С.В. и Будяков А.Ю. и разместили в квартире по вышеназванному адресу. Босиков С.А. не был поставлен членами преступной группы в известность обо всех деталях преступления, в том числе о предполагаемой сумме хищения, однако был осведомлен о том, что в процессе совершения преступления для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в качестве оружия будет использоваться предмет, внешне похожий на пистолет Макарова. Ему было предложено оказать пособничество в разбойном нападении посредством управления транспортным средством, используемым при совершении преступления, с чем он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ осужденные Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хромышев М.С. и Хубаев А.Р. в вышеназванной квартире разработали план преступления, распределили роли в его совершении. Примерно в это же время они на автомобиле ВАЗ-2110, государственный номерной знак А 767 УУ 46, предоставленном им ФИО25, который не был осведомлен о целях использования его транспортного средства, под управлением Босиков С.А. осматривали территории, прилегающие к дому и офису потерпевшего, указанные Бондаренко С.В., в целях выбора места совершения преступления.

До ДД.ММ.ГГГГ для совершения разбойного нападения члены организованной группы Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хромышев М.С., Хубаев А.Р. приобрели неустановленный в ходе следствия огнестрельный пистолет калибра 9 мм и не менее чем 2 боевых патрона к нему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов осужденные, вооружившись указанным пистолетом, заряженным не менее чем 2-мя боевыми патронами, который находился у Будяков А.Ю., прибыли к "Дому быта" по "адрес".

Согласно разработанному плану Бондаренко С.В. с целью наблюдения за окружающей обстановкой и координирования действий остальных членов группы оставался в автомобиле с Босиков С.А., который после совершения преступления остальными осужденными должен был увезти их вместе с похищенным имуществом с места преступления.

Будяков А.Ю., Хромышев М.С. и Хубаев А.Р. в соответствии с планом преступления ожидали потерпевшего ФИО1 около автомобильной стоянки у "Дома быта".

Будяков А.Ю. и Хубаев А.Р. в целях реализации плана пытались посредством обмана, предъявляя имеющему плохое зрение потерпевшему изготовленный ими заранее бланк, имитирующий удостоверение сотрудника правоохранительных органов, с фотографией Будяков А.Ю., заставить потерпевшего достать содержимое своих карманов и сесть на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Когда ФИО1 отказался выполнить их требования, Будяков А.Ю. в соответствии с разработанным планом стал угрожать потерпевшему убийством и применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, демонстрируя имеющийся у него огнестрельный пистолет. Однако потерпевший оказал сопротивление и попытался скрыться бегством, и тогда Будяков А.Ю. и Хубаев А.Р. догнали его, нанесли многочисленные удары по различным частям тела, в том числе и Будяков А.Ю. рукояткой имеющегося у него пистолета. Хромышев М.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой.

Вследствие активного сопротивления потерпевшего ФИО1 осужденным не удалось завладеть его имуществом, и они вынуждены были скрыться с места преступления.

Из незаконно приобретенного, хранимого и носимого преступной группой пистолета осужденный Будяков А.Ю. из чувства неприязни, убегая с места преступления, выстрелил в потерпевшего ФИО1, причинив ему огнестрельное ранение ноги. По ч. 1 ст. 111 УК РФ уголовное дело в отношении Будяков А.Ю. было прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Кроме того, Хубаев А.Р. примерно в начале января 2009 года в "адрес" в районе станции метро "Пражская" незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет "Макарова" ПС N и боеприпасы - 7 патронов к нему калибра 9 мм, которые до ДД.ММ.ГГГГ незаконно носил при себе и хранил в снимаемой им квартире по адресу: Москва, "адрес", корпус 1, "адрес".

В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. "адрес" Т.А. Васильцовапросит приговор суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.

Считает, что в приговоре суд привел противоречивые выводы, установив, что Хубаев А.Р. применил в отношении ФИО2 насилие, опасное в момент применения для его жизни и здоровья, - ударил металлическим предметом в область спины, а Будяков А.Ю. угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пистолет и пытаясь произвести из него выстрелы в потерпевшего, однако при квалификации действий осужденных суд указал, что Хубаев А.Р. в целях удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя в составе организованной группы с единым корыстным умыслом, напал на потерпевшего ФИО2, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пистолет и пытаясь произвести из него выстрел, а также применил к нему насилие путем нанесения удара металлическим предметом в область спины.

Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. обстоятельства наличие у них на иждивении малолетних детей. При этом ссылается на то, что данное обстоятельства материалами дела не подтверждено, а известно лишь со слов осужденных.

В кассационных жалобах:

(основной и дополнительной) осужденный Бондаренко С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по делу.

Указывает на то, что к преступлениям, за которые он осужден, он не причастен, с другими осужденными не был знаком, органы предварительного следствия сфабриковали уголовное дело в отношении него, а суд постановил незаконный приговор без надлежащей оценки доказательств, представленных стороной защиты, а также допущенных органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств. Считает, что суд фактически не проверил его утверждения о непричастности к преступлению.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в результате применения ДД.ММ.ГГГГ насилия сотрудниками предварительного следствия к свидетелю ФИО25 последний оговорил его, осужденного, в совершении преступлений. Указывает, что фактически преступления, за которые он осужден, были совершены ФИО25 и ранее неизвестными ему, осужденным, лицами, однако ФИО25 незаконно избежал уголовной ответственности.

Указывает, что был незаконно задержан по подозрению в совершении убийства гр. Печёрских ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где проживал с ноября 2008 года с ФИО26, в присутствии последней ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО "Сантехпоставка", при этом заключал договор не с генеральным директором, а с руководителем отдела поставок. Ссылается на то, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26 проживали в гостиничном комплексе "Дафна" д.Свердлово "адрес", после чего переехали в Москву, откуда приезжали в г. Курск 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО25 в его отсутствие проживал в снимаемой ими вдвоем квартире в "адрес". Утверждает, что оплату за снимаемую квартиру собственнице последней отдавал всегда он, осужденный, а ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО26 передал ему ключи от квартиры и в качестве оплаты за проживание в квартире - телефон сотовой связи, который у него, осужденного, был изъят сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его устного и письменного ходатайств, заявленных соответственно 13 и ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении судебного следствия с целью исследования доказательств, которые не были предметом проверки суда, о допущенных органами предварительного расследования нарушениях его прав и свобод при допросе его ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Ленинским районным судом "адрес" вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу его доставили в ОМ-4 УВД по "адрес" для допроса, где он был подвергнут пыткам и физическому насилию с целью получения от него показаний, изобличающих его в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был допрошен одновременно с ФИО25

Показания последнего, положенные судом в основу приговора, он считает недопустимыми доказательствами. В обоснование этой позиции ссылается на то, что ФИО25 причастен к преступлениям, за которые осужден он, Бондаренко С.В., привлекался к уголовной ответственности по делу по ст. 316 УК РФ, а потому заинтересован в исходе дела, стремясь уклониться от привлечения к уголовной ответственности; показания названного свидетеля нестабильны при производстве по делу, а изложенные им обстоятельства причастности его, Бондаренко С.В., к преступлениям не соответствуют другим доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Будяков А.Ю., с которым знаком свидетель и не знаком он, осужденный.

Полагает, что ФИО25, будучи задержанным сотрудниками милиции за предоставление своего транспортного средства лицам, совершавшим преступления, с целью избежать уголовной ответственности и пользуясь тем, что эти лица не знакомы ему, осужденному, склонил к оговору последнего Хромышев М.С., явка с повинной которого была положена в основу приговора.

Обосновывая доводы о недопустимости этой явки с повинной, указывает на то, что Хромышев М.С. вынужден был выполнить ее, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления.

По его мнению, судпри постановлении приговорапроигнорировал доказательства, подтверждающие его непричастность к преступлениям. К числу этих доказательств относит: показания осужденного Будяков А.Ю. в суде о том, что в г. "адрес" он приезжал к ФИО25, который и предоставлял автомашину для совершения преступлений, а не к Бондаренко С.В., но следователи шантажировали его, склоняя к оговору Бондаренко; показания осужденных Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. на очной ставке о наличии у них сговора до их задержания об оговоре его, Бондаренко С.В. (т.8, л.д. 142); показания потерпевших о том, что они ранее никогда не видели Бондаренко; показания свидетеля ФИО24 о том, что он не был знаком с Бондаренко С.В. и с последним о потерпевшем ФИО1 никогда не разговаривал, а также заключение экспертизы о том, что следы рук, изъятые из "адрес" по Майскому бульвару г. "адрес" были оставлены Хромышев М.С., ФИО25, Будяков А.Ю.

Считает, что его доводы о непричастности к незаконным действиям в отношении оружия также подтверждаются его собственными показаниями, показаниями осужденного Будяков А.Ю. о том, что пистолет Макарова привез Босиков С.А. (т.10, л.д.35), а травматический пистолет - Хубаев А.Р. (там же, л.д.32), показаниями осужденного Хромышев М.С. о том, что для разбойного нападения был приготовлен травматический пистолет ПМ, который привез Хубаев А.Р. (т.8, л.д. 9, 20, 48).

Считает, что осужденный Босиков С.А. оговорил его, чтобы самому избежать ответственности по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

То обстоятельство, что он не мог быть знаком с Будяков А.Ю., подтверждается, по его мнению, сообщением руководителя ФБУ Т-2 (тюрьма N) УФСИН России по "адрес" о том, что Бондаренко С.В. и Будяков А.Ю. в период отбывания наказания в названном исправительном учреждении совместно не содержались и установить факт их знакомства в период отбывания наказания не представилось возможным (т.5, л.д.214).

Имеющиеся в материалах дела снимки (т.9, л.д. 13-14, они же в т.14, л.д.143) его с мужчинами, в том числе с Хубаев А.Р., зафиксированные телефоном сотовой связи ФИО28, считает стечением обстоятельств, указывая на то, что это эти лица являются знакомыми ФИО6, а снимки выполнены в конце декабря 2008 года - начале января 2009 года.

Оспаривает принадлежность ему какого-либо из номеров телефонов сотовой связи, а также соединений с этих номеров с другими абонентами, приведенных на листе 50 приговора, за исключением только одного телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ, который он осуществил с телефона, принадлежащего ФИО25, хозяйке квартиры. Указывает, что сразу же после звонка передал телефон ФИО25 и больше этим аппаратом не пользовался.

Ссылаясь на проживание других осужденных в различных регионах России и за ее пределами, считает обвинение его, осужденного, в организации преступной группы абсурдным.

Обвиняет следователей, осуществлявших производство по его делу, в служебном подлоге, фальсификации доказательств, в том числе и нелегальной переписки, приобщенной к материалам дела органами предварительного следствия как выполненной им, Бондаренко С.В., в условиях следственного изолятора.В обоснование этих доводов ссылается на сообщение должностного лица ФБУ ИЗ-46/1 (следственного изолятора N) УФСИН России по "адрес" о том, что нелегальная переписка, изъятая в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении следственно-арестованного Бондаренко С.В., была выполнена под диктовку последнего одним из его сокамерников, личность которого установить не представилось возможным (л.д. 273 тома 5), непоследовательность и противоречивость, по его мнению, показаний свидетелей ФИО23, ФИО22 об изъятии у него в следственном изоляторе неправомерной переписки. Показания осужденного Хромышев М.С. о том, что записку, которая приобщена к материалам дела, ему прислал он, Бондаренко С.В., считает недостоверными, также ссылаясь на то, что личность человека, выполнившего эту записку, не была установлена.

Ссылается на незаконность при производстве предварительного расследования по делу прослушивания телефонных переговоров лиц, личности которых ему, осужденному не известны.

Кроме того, указывает на оказанное следователями психологическое давление на его родственников, свидетелей и обвиняемых с целью получения от них недостоверных показаний, ссылаясь при этом на обращение своей сестры ФИО21 с жалобой на действия следователя в прокуратуру "адрес" (т.15, л.д.238-244), показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также осужденного Будяков А.Ю. в суде об этом.

Опровергая выводы суда о посещении им, осужденным, спортивного клуба "Венец" в "адрес", ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих ему подвергать себя физическим нагрузкам.

Оспаривает законность проведения закрытого судебного заседания судом первой инстанции.

Защитник осужденного Бондаренко С.В. - адвокат Панков А.Г. просит приговор суда отменить, а производство по делу в отношении его подзащитного прекратить.

Считает, что суд в нарушение требований ст. 14 УПК РФ признал Бондаренко С.В. виновным на основании предположений, поскольку стороной обвинения не было представлено каких-либо веских доказательств, подтверждающих вину его подзащитного.

Указывает на то, что суд в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ разрешал вопросы, выходившие за рамки предъявленного Бондаренко С.В. обвинения.

Оспаривая виновность подзащитного в совершении каких-либо преступлений, в том числе в составе организованной группы, указывает, что ни предварительным следствием, ни судом так и не было, по его мнению, установлено, что Бондаренко С.В. с кем-либо из осужденных договаривался о совершении преступлений, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии Бондаренко С.В. в преступлениях. При этом ссылается на показания свидетелей и потерпевших о том, что они среди совершивших в отношении последних преступлений Бондаренко С.В. не видели, а также на то, что в приговоре суд не указал конкретные противоправные действия его подзащитного.

По его мнению, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял противоречивые показания свидетеля ФИО25 и отверг показания свидетеля ФИО26, которые согласуются с показаниями осужденного Бондаренко С.В., и отсутствует оценка тому обстоятельству, что к Бондаренко С.В. в ходе предварительного следствия было применено физическое насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Выражает несогласие с тем, что суд отверг ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО25

Кроме того, ссылается на то, что Бондаренко С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, страдает рядом заболеваний, имел группу инвалидности, которая не была продлена в связи с заключением его под стражу.

Осужденный Хромышев М.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что необоснованно осужден по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2, так как никто из свидетелей и потерпевших на него как на участника нападения не указал, а, кроме того, его рост и внешность не совпадают с теми параметрами преступника, которые приводили очевидцы преступления на стадии предварительного следствия по делу.

Считает, что свидетель ФИО25 его оговаривает под давлением со стороны следственных органов.

Указывает, что во время разбойного нападения на названных потерпевших он, Хромышев М.С., находился в квартире на Майском бульваре "адрес", что подтвердили и другие осужденные.

Считает, что суд необоснованно осудил его за совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО1, поскольку он добровольно отказался от участия в преступлении и не видел происходящего, находясь за зданием, около которого напали на потерпевшего. В подтверждение своих доводов ссылается на собственную явку с повинной, показания осужденных Будяков Ю.А. и Хубаев А.Р.

Указывает, что был уверен в принадлежности денег, которые ему передал Будяков Ю.А., последнему и об их происхождении не знал.

Выражает несогласие и с осуждением его по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку пистолетом, который он видел в квартире на Майском бульваре, он не пользовался, и не знал, что он боевой.

Просит суд обратить внимание на то, что у него имеется несовершеннолетний ребенок.

Осужденный Хубаев А.Р. иадвокат Бугорская А.Ю. просят приговор суда изменить: переквалифицировать действия Хубаев А.Р. с п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а в остальной части приговор отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного составов преступлений.

По их мнению, судом не дано оценки доводам Хубаев А.Р. о том, что он не мог входить в состав организованной группы, поскольку ни с кем из осужденных планы нападения не разрабатывал, не распределял роли и не готовился к совершению преступлений заранее, знаком хорошо был лишь с Босиков С.А.

Считают, что Хубаев А.Р. необоснованно был осужден за разбой, совершенный организованной группой и в особо крупном размере, в связи с чем просят действия Хубаев А.Р. переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указывают, что в судебном заседание не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Хубаев А.Р. были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1, а потому уголовное дело по данному эпизоду, по их мнению, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

Обращают внимание на то, что суд огласил показания свидетеля ФИО8 без согласия стороны защиты, несмотря на то, что местонахождение данного свидетеля было установлено и о препятствиях к его доставлению в суд стороной обвинения заявлено не было. Считают, что это является нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на решение вопросов о виновности Хубаев А.Р. и определении ему меры наказания.

Считают, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч. ч. 1, 3 ст. 222 УК РФ, в связи с чем просят прекратить уголовное преследование осужденного в этой части.

Кроме того, по их мнению, судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Хубаев А.Р. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, по месту прохождения воинской службы и месту учебы характеризуется исключительно положительно, принимал активное участие в боевых действиях во время грузино-осетинского конфликта, где получил осколочное ранение, является единственным сыном и кормильцем, мать страдает рядом хронических заболеваний.

Полагают, что совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительными и назначить наказание Хубаев А.Р. с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Центрального административного округа г. "адрес" Т.Н. Бойченко считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хубаев А.Р., Хромышев М.С., Босиков С.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденные Хубаев А.Р., Хромышев М.С., Босиков С.А. в суде не отрицали знакомства между собой, а также с Будяков А.Ю. и Бондаренко С.В.

По показаниям осужденного Хубаев А.Р., в начале ноября 2008 года он и Будяков А.Ю. по предложению последнего приехали в г. "адрес" В квартире, куда их привез Бондаренко С.В., он видел пистолет, похожий на ПМ. ДД.ММ.ГГГГ он возил на автомобиле Будяков А.Ю. и "Зеленого", которые напали на мужчину, избили его и изъяли пакет с деньгами. Ему дали 200 тысяч рублей, 100 тысяч рублей из которых у него нашла ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Будяков А.Ю. снова предложи поехать в "адрес", чтобы получить долг. Он с Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. приехал в "адрес", куда он также пригласил и Босиков С.А. В Курске Будяков А.Ю. показывал магазин, где работает должник. Когда прибыли к Дому быта с целью совершения преступления, Будяков А.Ю. предъявлял потерпевшему ФИО1 удостоверение. Потерпевший стал звать на помощь и набросился на него, Хубаев А.Р. Тогда Будяков А.Ю. стал бить потерпевшего. Когда он и Будяков А.Ю. убегали, он слышал выстрел. Босиков С.А. во время совершения преступления находился в автомобиле. В этот же день они уехали в "адрес". Бондаренко С.В. также приехал вслед за ними в "адрес" и проживал в квартире ФИО6

Из показаний осужденного Хромышев М.С. в судебном заседании следует, что в ноябре 2008 года он и Будяков А.Ю. приехали в "адрес", откуда вместе с присоединившимся к ним Хубаев А.Р. - в г. "адрес", где их встретил Бондаренко С.В. и привез в квартиру на Майском бульваре. В указанной квартире он видел пистолет ПМ. Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Бондаренко С.В. несколько раз выезжали из квартиры и однажды привезли мешок с деньгами. После этого они уехали на такси до "адрес", затем до "адрес", после чего до "адрес" и "адрес". Примерно через 2-3 недели Будяков А.Ю. попросил съездить с ним в "адрес" для обеспечения его безопасности. В г. "адрес" с ним поехал также Хубаев А.Р. А в г. Курске к ним присоединился также Босиков С.А. В "адрес" к "Дому быта" для совершения преступления ездили он, Хубаев А.Р., Будяков А.Ю., а также остававшиеся во время совершения преступления в автомобиле Босиков С.А. и Бондаренко С.В. Он по указанию Будяков А.Ю. прогуливался около здания, когда услышал выстрел. Этой же ночью они уехали в "адрес", а он и Будяков А.Ю. - во "адрес".

Осужденный Босиков С.А. пояснял в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению Хубаев А.Р. приехал в г. "адрес", где его встретили Будяков А.Ю. и ранее незнакомый Бондаренко С.В. Сергей. В квартире, где он проживал вместе с Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С., он видел пистолет системы Макарова, похожий на настоящий. В его присутствии Бондаренко С.В. и Будяков А.Ю. клеили в удостоверение фотографию Будяков А.Ю., чтобы коммерсант, имеющий плохое зрение, "не дергался". Примерно 6 декабря ФИО25 оставил ключи от автомобиля и выдал ему доверенность на управление транспортным средством. По указанию Бондаренко С.В. он, Босиков С.А., возил всех по городу. При этом Бондаренко С.В. показывал всем автомобиль коммерсанта, с которого нужно получить деньги. Когда Будяков А.Ю., Хромышев М.С. и Хубаев А.Р. совершали преступление в отношении потерпевшего ФИО1, он, Босиков С.А., и Бондаренко С.В. сидели в автомобиле. Он слышал выстрелы. Бондаренко С.В. приказывал сжечь автомобиль ФИО25, но он, Босиков С.А., не стал этого делать.

При производстве предварительного следствия Будяков А.Ю., Хромышев М.С., Хубаев А.Р. и Босиков С.А. даны показания, изобличающие как их самих, так и соучастников преступлений, в том числе об известных им обстоятельствах содеянного участниками организованной группы, распределении ролей, ходе подготовки и непосредственном исполнении преступлений, которые подробно приведены в тексте приговора.

Так, Будяков А.Ю. пояснял, что в начале ноября 2008 года Бондаренко С.В., с которым он познакомился во время отбывания наказания в местах лишения свободы, предложил поучаствовать в разбойном нападении. Он, в свою очередь, пригласил Хромышев М.С. и Хубаев А.Р., обещая последним, что в результате преступления завладеют 7-15 миллионами рублей, как обещал Бондаренко С.В.. Прибыв в "адрес", они проживали в квартире, которую снимал Бондаренко С.В., в районе Майского бульвара, где разрабатывали план преступления. Там же он видел у Бондаренко С.В. пистолет ТТ времен Великой Отечественной войны. Бондаренко С.В. рассказал о фирме, "отмывающей" большие деньги.

Они разработали план совершения разбойного нападения, а деньги после совершения преступления разделили.

В начале декабря 2008 года Бондаренко С.В. снова по телефонному звонку предложил участие в разбое, сказав, что Хубаев А.Р. тоже будет участвовать в преступлении, и обещая сумму хищения около 6 миллионов рублей. Он и Хромышев М.С. переночевали в квартире у Хубаев А.Р. в "адрес". Последний по телефону пригласил в "адрес" Босиков С.А. В "адрес" Бондаренко С.В. предложил им напасть на коммерсанта, когда тот будет садиться в "Мерседес МЛ" (т.10, л.д.30-37, 45-49).

По показаниям осужденного Хубаев А.Р., летом 2008 года в "адрес" познакомился с ФИО6, а в октябре-ноябре в торговом комплексе "Атриум" - с Будяков А.Ю.. Последний ДД.ММ.ГГГГ предложил поехать на "хорошую работу". В "адрес" он приехал с Будяков А.Ю. и Хромышев М.С., их встретил Бондаренко С.В. и отвез в квартиру на Майском бульваре. Там жили все вместе 3-4 дня, на автомобиле марки ВАЗ 2110 темного цвета, принадлежащей ФИО25, они передвигались по городу. В квартире он видел пистолеты "ТТ" и "ПМ". ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в разбойном нападении около какого-то завода. Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. били мужчину рукояткой пистолета по голове, а он изъял у потерпевшего пакет с деньгами. Когда они делили деньги, приезжал Бондаренко С.В.. Затем он, Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. на такси добрались до "адрес", где приобрели билеты в кассе железнодорожного вокзала до "адрес". В "адрес" осужденные проживали у его ( Хубаев А.Р.) сожительницы - ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ Будяков А.Ю. снова пригласил в "адрес" для разбойного нападения на хозяина магазина "Найк". В совершении преступления принимали участие он, а также Будяков А.Ю., Хромышев М.С. и Босиков С.А.. ДД.ММ.ГГГГ он видел у Хромышев М.С. боевой пистолет, при передергивании затвора которого выпала пуля. При совершении нападения на потерпевшего ФИО1 он, Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. ходили к автомобилю потерпевшего "Мерседес", и он, Хубаев А.Р., слышал выстрел (т.1, л.д.157-162, т.7, л.д.18-23, 26-32, 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ года на рынке у станции метро "Пражская" он Хубаев купил пистолет "Макарова" с магазином из 6 патронов, который хранил в шкафу в "адрес" "адрес" "адрес", где он и был изъят ДД.ММ.ГГГГ при обыске (т.1, л.д.157-162).

Осужденный Хромышев М.С. как в явке с повинной, данной в присутствии защитника, так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что в ноябре 2008 года Будяков А.Ю. предложил поехать в г. "адрес" к своему знакомому по совместному отбыванию наказания в местах лишения свободы, чтобы криминальным путем заработать денег. С ними также ездил Хубаев А.Р. Алан. Проживали они в г. "адрес" в квартире Бондаренко С.В. Сергея на Майском бульваре. Последний сообщил, что в одной из фирм можно будет, совершив разбойное нападение, завладеть 3-4 миллионами рублей. После совершения разбойного нападения Будяков А.Ю. рассказал, что бил рукояткой пистолета по голове и мужчину, и женщину. Похищенных денег было около 2 млн. рублей. Хубаев А.Р. бил потерпевших монтировкой, а Бондаренко С.В. "страховал" за территорией фирмы. Из похищенных денег он получил 200 тысяч рублей. В начале декабря он Хромышев и Будяков А.Ю. приехали в "адрес", где встретили Хубаев А.Р., вместе с которым снова прибыли в г. "адрес" Бондаренко С.В. привез их в свою квартиру и объяснил, что нужно напасть на коммерсанта, имеющего сеть своих магазинов. Для нападения был разработан план (детали приведены в приговоре), при этом планировалось завладеть 7-10 миллионами рублей. В указанную квартиру на Майском бульваре также приехал Босиков С.А. Сослан. В преступлении принимали участие: он ( Хромышев М.С.), Будяков А.Ю., Хубаев А.Р., Босиков С.А. и Бондаренко С.В. Пистолет ПМ был у Будяков А.Ю., который и стрелял в потерпевшего (т.8 л.д. 8-10, 18-23).

При совершении первого разбойного нападения должен был применяться травматический пистолет "Макарыч", сходный по конструкции с ПМ, который привез с собой Хубаев А.Р., Бондаренко С.В. выступал наблюдателем, так как опасался быть опознанным. План нападения на потерпевшего ФИО1 разработал и предложил Бондаренко С.В. Согласно разработанному плану пистолет ПМ находился у Будяков А.Ю., а травматический пистолет решили не использовать. Будяков А.Ю. стрелял в сторону потерпевшего (т.8, л.д. 34-39, 71-75).

При производстве предварительного расследования он состоял в нелегальной переписке с осужденным Бондаренко С.В. и по указанию последнего должен был заявить, что не знаком с ним, а также отказаться от своих показаний, данных ранее, в которых он изобличал себя и остальных осужденных в совершении преступлений (т.8, л.д.76-78).

По показаниям осужденного Босиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ он в "адрес" приехал в квартиру к Хубаев А.Р. и ФИО6, где также был Будяков А.Ю., в шкафу квартиры видел пистолет "Макарова". В этот же день Хубаев А.Р. и Будяков А.Ю. уехали в г. "адрес", а его Будяков А.Ю. вызвал туда 4 декабря. На вокзале его встретили Будяков А.Ю. и Бондаренко С.В. и привезли в квартиру, где находились Хромышев М.С. и Хубаев А.Р. Бондаренко С.В. ему (Босикову) сказал, что нужно будет повозить остальных осужденных по городу, посадить в автомобиль коммерсанта и "поговорить" с ним. Будяков А.Ю. и Бондаренко С.В. для совершения преступления изготовили удостоверение. При нападении на потерпевшего Хубаев А.Р. и Будяков А.Ю. избивали его, а Будяков А.Ю., убегая, выстрелил в предпринимателя. Позже Бондаренко С.В. приезжал в "адрес". Ему известно, что Бондаренко С.В. разрабатывал план совершения преступления в отношении ФИО1 и распределял роли (т.9, л.д.11-16), он же приносил пистолет "Макарова" с 6 патронами в обойме и пистолет "ТТ" (т.9, л.д.21-25, т.7, л.д.223-229).

В нападении принимали участие Хромышев М.С., Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. Со слов Будяков А.Ю. ему известно, что именно он стрелял в предпринимателя около Дома быта, и ему принадлежал пистолет "Макарова". С Бондаренко С.В. они впоследствии встречались в "адрес" и фотографировались с ним, Хубаев А.Р. и Юрием - владельцем квартиры ФИО28 на телефон (т.9, л.д.41-44).

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самих осужденных, в том числе и на предварительном следствии, в той их части, где они вследствие согласованности как между собой, так и с другими доказательствами, не вызывают сомнения в своей достоверности.

Так, потерпевшие ФИО4 и ФИО3 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, когда они с деньгами вышли из здания офиса, на них напали трое мужчин, избили, в том числе с использованием металлических предметов, и похитили принадлежащие ФИО4 деньги в сумме 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, его телефон сотовой связи, а также принадлежащие ФИО3. 2000 рублей. ФИО4 также пояснял, что общается с ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы ФИО7 Марком, а у последнего есть знакомый по прозвищу "Бондарь".

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, в его присутствии на ФИО4 и ФИО3. напали трое мужчин, один из которых ударил ФИО4 куском металлической арматуры по голове, а двое избивали Вандышеву. Затем мужчина, который напал на ФИО4, с курткой последнего подошел к нему и ударил тем же металлическим предметом по спине и побежал в сторону забора. Вслед за ним побежал второй мужчина, который вышел из здания. Третий мужчина подбежал к нему, направил в сторону его живота пистолет и дважды нажал на курок, однако выстрелов не последовало.

Из показаний свидетеля ФИО5, признанных судом достоверными, следует, что у него сложились дружеские отношения с ФИО4 и ФИО3 также он знаком с осужденным Бондаренко С.В. по совместному отбыванию наказания в местах лишения свободы, неоднократно общался с ним, в том числе и середине ноября 2008 года, бывал в снимаемой осужденным квартире по Майскому бульвару.

По показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет ФИО4 должен был положить 2 500 000 рублей, однако в 14 часов ему позвонила ФИО3 и сообщила, что на нее и ФИО4 совершено разбойное нападение. Когда он прибыл в здание офиса, обнаружил потерпевших окровавленными, у Вандышевой в волосах была пружина от пистолета, а на полу обнаружили обойму от пистолета.

Свидетели ФИО20, ФИО38, ФИО19 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ привозили ФИО4 в офис крупные денежные суммы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, они видели троих мужчин, убегающих с места нападения на потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут - 19 часов он, закрыв принадлежащий ему магазин "Спорт-профи" в "Доме быта" по "адрес", подошел к своему автомобилю "Мерседес", госномер Е 002 ОР 46, на автостоянке. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником милиции и, предъявив удостоверение, приказал сесть в автомобиль на водительское место и выложить содержимое карманов, а сам остался стоять у водительской двери. Второй мужчина сел сзади него и стал спрашивать, где он прячет наркотики, при этом пытаясь схватить его за плечо и шею. Первый мужчина, держа в руках пистолет, приказал ему пересесть на заднее сиденье. Он, ФИО1, попытался убежать и стал звать на помощь, и тогда оба мужчины напали на него и стали избивать, в том числе нанося удары рукояткой пистолета по голове. Убегая, мужчины выстрелили ему в ногу.

По показаниям свидетелей ФИО15, ФИО14, после выстрела в ФИО1 два мужчины на автомобиле ВАЗ-2110 уехали в сторону площади "адрес"

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО24, являющихся супругами, усматривается, что к ним домой осенью 2008 года неоднократно приходил осужденный Бондаренко С.В., познакомившийся со свидетелем в спортивном клубе "Венец" на "адрес". Также Бондаренко С.В. неоднократно приходил к ФИО13 в магазин "Спорт-профи", где она работала продавцом.

По показаниям свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в квартире Хубаев А.Р. в "адрес" в районе Бутово, где в это время находился Сергей из "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, когда он снова приехал в квартиру Хубаев А.Р. за своими вещами, туда пришли сотрудники милиции, провели обыск, при котором нашли пистолет (т.11, л.д.24-28).

Свидетель ФИО12 пояснила, что свою "адрес" по Майскому бульвару "адрес" она примерно с июля 2006 года сдавала именно осужденному Бондаренко С.В., ФИО25 ей не знаком.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии усматривается, что примерно с октября 2008 года она снимала "адрес" корпуса 1 в "адрес", где проживала вместе с осужденным Хубаев А.Р. Последний в середине ноября и в конце ноября - начале декабря 2008 года уезжал каждый раз примерно на 6 дней. А с середины декабря 2008 года в квартире проживал осужденный Бондаренко С.В. Примерно с ноября 2008 года по январь 2009 года в квартиру приезжали осужденные Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. В декабря 2008 года в шкафу она обнаружила пачку денег, а ДД.ММ.ГГГГ там же видела пистолет, который был изъят во время обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.49-54).

Изменениям, которые ФИО6 внесла в свои показания в судебном заседании, дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не соглашаться, учитывая, что данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетеля на предварительном следствии в материалах дела нет, а признанные судом достоверными её показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самих осужденных Хубаев А.Р., Хромышев М.С., Будяков А.Ю. об обстоятельствах, изложенных свидетелем.

По показаниям свидетеля ФИО25, в 2008 году Бондаренко С.В. снимал "адрес" по Майскому бульвару "адрес", в которой в ноябре 2008 года проживали осужденные Будяков А.Ю., Хромышев М.С., Хубаев А.Р. Он, ФИО25, возил всех названных осужденных на "адрес" по просьбе Бондаренко С.В., где последний показывал остальным осужденным здания. Из разговоров осужденных он, ФИО25, понял, что планируется совершение преступления. В ноябре 2008 года Бондаренко С.В. по телефону попросил его отвезти ребят на "адрес" и хорошо заработать "легких" денег, но он отказался. Через несколько дней Бондаренко С.В. просил его спрятать сумку с травматическим пистолетом, пояснив, что обойма была утеряна во время совершения преступления на "адрес"е, где они похитили около 2 миллионов рублей. Впоследствии он выдал эту сумку сотрудникам милиции. В декабре 2008 года он давал Бондаренко С.В. по его просьбе свой автомобиль. Когда приезжал в квартиру по вышеназванному адресу, там находились все осужденные, в том числе и Босиков С.А., которому он выдал доверенность на управление автомобилем. В квартире видел пистолет, сходным с боевым пистолетом "Макарова". Бондаренко С.В. пояснил, что это травматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ он снова по просьбе Бондаренко С.В. давал ему свой автомобиль, при этом в квартире он видел Будяков А.Ю., а сам уехал с Молокоедовым В.О. на рыбалку.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО25, как на этом настаивает сторона защиты в своих жалобах, оснований не имеется, учитывая, что они согласуются с другими положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных об обстоятельствах дела, а также с показаниями свидетеля Молокоедова В.О., подтвердившего, что ФИО25 оставлял свой автомобиль знакомым на Майском бульваре "адрес" и вместе с ним ездил на рыбалку.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с данными, содержащимися в: протоколе осмотра места происшествия - помещения офиса ООО "Инновационный клуб "Конгресс" и прилегающей к нему территории на "адрес"е, 18-в, "адрес", об обнаружении пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, а в нем - магазина с 5 патронами, одиночного патрона, а также металлической пружины подачи патронов, окурков сигарет (т.1, л.д.7-14); заключении генетической экспертизы об обнаружении на окурке изъятой с места происшествия сигареты слюны осужденного Хубаев А.Р. (т.13, л.д.224-233); заключении эксперта о том, что изъятые с места происшествия патроны предназначены для стрельбы из газового пистолета "ИЖ-79-9Т" (т.2, л.д.49-50); протоколах предъявления лиц для опознания, при которых потерпевшие ФИО4 и ФИО2 опознали осужденного Хубаев А.Р. как лицо, совершившее в отношении них преступление (т.1, л.д.139-141, 142-144), а свидетель ФИО25 опознал осужденного Хромышев М.С. как мужчину по прозвищу "Зеленый", которого он видел в квартире осужденного Бондаренко С.В. (т.8, л.д. 11-14); протоколе осмотра гаража N по "адрес" о выдаче свидетелем ФИО25 сумки и травматического пистолета типа ПМ N без магазина и коробки с 11 патронами, которые ему передал осужденный Бондаренко С.В. (т.11, л.д.183-188); заключении экспертизы об отнесении этих патронов калибра 9 мм, имеющих травматический снаряд, к предназначенным для стрельбы из газового пистолета "ИЖ-79-9Т" калибра 9 мм (т.13, л.д.132-134); заключении экспертизы об обнаружении на указанном пистолете, в том числе и в области рукоятки, следов крови (т.13, л.д.66-67); заключении экспертизы о том, что названный пистолет относится к газовому оружию, из которого после последней читки производились выстрелы (т.13, л.д.189-191); протоколе осмотра "адрес" по Майскому бульвару "адрес" об обнаружении и изъятии в том числе документов на имя Бондаренко С.В. и его запиской книжки, следов рук (т.14, л.д.1-10); заключении экспертизы об обнаружении в названной квартире следов рук свидетеля ФИО25 и осужденных Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. (т.12, л.д.86); протоколе обыска в "адрес" корпуса "адрес" "адрес" об обнаружении и изъятии пистолета "Макарова" ПС N К, магазина и патронов, документов о трудоустройстве осужденного Бондаренко С.В. в ООО "Сантехпоставка", проездных документов осужденного Босиков С.А., Хубаев А.Р., Хромышев М.С. о проезде железнодорожным транспортом ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в "адрес" (т.14, л.д.75-78, 122-129); заключении экспертизы о том, что изъятый при обыске пистолет относится к категории ручного нарезного огнестрельного оружия, которое является пистолетом конструкции Макарова "ПМ" калибра 9 мм, изготовленным заводским способом и пригодным для производства выстрелов, а патроны являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм к боевому, нарезному, огнестрельному оружию - пистолету конструкции Макарова "ПМ", изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе и относятся к категории боеприпасов (т.13, л.д. 171-173); протоколах осмотра дисков из компаний сотовой связи и детализации входящих и исходящих соединений абонентских номеров сотовой связи, находящихся в пользовании осужденных, в том числе и в ноябре-декабре 2008 года, включая переговоры осужденных друг с другом, включая осужденного Бондаренко С.В. (т.16, л.д.112-126, 13-37, 133-137); протоколе осмотра изъятых проездных билетов на имя осужденных Хромышев М.С., Хубаев А.Р. и Босиков С.А. о следовании последних ДД.ММ.ГГГГ поездом N18 из "адрес" в "адрес" (т.14, л.д.122-129); заключениях судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших телесных повреждений, их локализации, характере и тяжести (т.13, л.д.105-106, т. 2, л.д.118-119, т.13, л.д.50-53), а также другими доказательствами, содержание которые подробно изложено в тексте приговора.

При этом, - как прямо следует из приговора, - ни одно доказательство, которое бы вызывало сомнение в своей достоверности и допустимости, не было судом положено в основу принятого решения. Мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, приведены в оспариваемом судебном решении. Поэтому соответствующие доводы стороны защиты, в том числе и содержащиеся в ходатайствах осужденного Бондаренко С.В., о необходимости исключения из приговора ряда доказательств нельзя признать состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Доводы осужденного Бондаренко С.В. о том, что суд фактически не проверил его доводы о непричастности к преступлению, не основаны на материалах дела.

Как это прямо следует из текста приговора, его утверждения о том, что он в "адрес" проживал с ноября 2008 года с ФИО26, в присутствии последней ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО "Сантехпоставка", с 14 по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО26 проживал в гостиничном комплексе "Дафна" "адрес" "адрес", после чего переехали в Москву, откуда приезжали в г. Курск 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО25 в его отсутствие проживал в снимаемой ими вдвоем квартире в "адрес", оплату за снимаемую квартиру собственнице последней отдавал всегда он, осужденный, а ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО26 передал ему ключи от квартиры и в качестве оплаты за проживание в квартире - телефон сотовой связи, который у него, осужденного, был изъят сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проверялись судом и отвергнуты им обоснованно со ссылками на конкретные данные по делу.

Признавая недостоверными эти утверждения осужденного, суд первой инстанции обоснованно сослался не только на показания осужденных Будяков А.Ю., Хубаев А.Р., Хромышев М.С. и Босиков С.А. на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО25, но и на: показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, согласно которым она с осужденным Бондаренко С.В. в ноябре-декабре 2008 года в "адрес" не выезжала, а в конце ноября пыталась связаться с ним по телефону, но он не отвечал; показания самого осужденного Бондаренко С.В. на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился в Москве и в "адрес" не был; показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что квартиру она сдавала осужденному Бондаренко С.В., который в том числе и ДД.ММ.ГГГГ расплачивался с ней за проживание, а ФИО25 она никогда не видела и не знает; показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что ООО "Сантехпоставка" прекратило свою деятельность в октябре 2008 года; заключение почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени учредителя названной фирмы ФИО10 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается осужденный Бондаренко С.В., выполнены не Ромазановым; данные протокола следственного эксперимента об установлении 10 посещений клуба "Венец" в "адрес" в период с 20 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27; показания свидетеля ФИО9, которая как работница названного спортивного клуба опознала в лице, зарегистрированном в клубе как ФИО27, осужденного Бондаренко С.В..

При таком положении, когда участие осужденных, в том числе и Бондаренко С.В., в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждено совокупностью доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, нельзя признать основанными на материалах дела утверждения жалоб об обратном.

Показаниям осужденного Будяков А.Ю. в суде о том, что в г. Курск он приезжал к ФИО25, который и предоставлял автомашину для совершения преступлений, а не к Бондаренко С.В., но следователи шантажировали его, склоняя к оговору Бондаренко; показаниям осужденных Будяков А.Ю. и Хромышев М.С. на очной ставке о наличии у них сговора до их задержания об оговоре Бондаренко С.В. (т.8, л.д. 142); показаниям свидетеля ФИО24 о том, что он не был знаком с Бондаренко С.В. и с последним о потерпевшем ФИО1 никогда не разговаривал; показаниям осужденного Будяков А.Ю. о том, что пистолет Макарова привез Босиков С.А. (т.10, л.д.35), а травматический пистолет - Хубаев А.Р. (там же, л.д.32); показаниям осужденного Хромышев М.С. о том, что для разбойного нападения был приготовлен травматический пистолет ПМ, который привез Хубаев А.Р. (т.8, л.д. 9, 20, 48), суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому соответствующие доводы жалоб осужденного Бондаренко С.В. и его адвоката об отнесении этих доказательств к подтверждающим непричастность Бондаренко С.В. к преступлениям, за которые он осужден, также нельзя признать основательными.

Само по себе заключение экспертизы о том, что следы рук, изъятые из "адрес" по Майскому бульвару "адрес" были оставлены Хромышев М.С., ФИО25, Будяков А.Ю., не может свидетельствовать о непричастности Бондаренко С.В. к преступлениям, совершенным организованной группой, при наличии совокупности доказательств обратного, в том числе и признанных достоверными показаний осужденных, свидетеля ФИО25.

То обстоятельство, что ФИО25 также привлекался к уголовной ответственности, не исключает использование его показаний на предварительном следствии, которые были получены, - исходя из материалов дела и показаний самого свидетеля, - с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими материалами дела, в качестве доказательств совершенных осужденными преступлений, как на это указано в кассационных жалобах. Как видно из материалов дела, показаний самого свидетеля ФИО25, последний не заявлял о применении к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

Данных о применении незаконных методов ведения предварительного следствия к осужденному Хромышев М.С. в материалах дела нет, протокол его явки с повинной, который наряду с другими доказательствами по делу был положен в основу приговора, составлен в присутствии защитника. Поэтому суд обоснованно отверг утверждения стороны защиты о недопустимости этого доказательства, равно как и показаний этого осужденного на предварительном следствии.

Сообщение руководителя ФБУ Т-2 (тюрьма N) УФСИН России по "адрес" о том, что Бондаренко С.В. и Будяков А.Ю. в период отбывания наказания в названном исправительном учреждении совместно не содержались и установить факт их знакомства в период отбывания наказания не представилось возможным (т.5, л.д.214), не может являться подтверждением того обстоятельства, что названные осужденные не знакомы друг с другом, как на это указано в кассационных жалобах, при наличии совокупности доказательств, подтвердивших обратное, в том числе и показаний осужденных, свидетелей ФИО6, ФИО25 об этом.

Наличие у осужденного Бондаренко С.В. телесных повреждений, полученных в период содержания под стражей по настоящему делу, на что он указывает в своей жалобе, само по себе не может свидетельствовать о достоверности его доводов о причинении этих повреждений ему сотрудниками милиции и Следственного Комитета РФ по "адрес", учитывая, что материалами дела, в том числе и постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 6 марта и ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом исследования суда первой инстанции, установлены иные обстоятельства возникновения указанных телесных повреждений у осужденного. Кроме того, признавая недостоверными утверждения осужденного Бондаренко С.В. о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что показаний, изобличающих его в совершении преступлений, Бондаренко С.В. не давал ни на предварительном следствии, ни в суде, в то время как виновность его установлена собранными по делу доказательствами.

Отсутствуют в материалах дела и данные о недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей следователями, осуществлявшими предварительное расследование дела, как на это указано в кассационных жалобах, в том числе осужденного Бондаренко С.В. и его адвоката.

Обращение сестры осужденного Бондаренко С.В. ФИО21 с жалобой на действия следователя в прокуратуру "адрес" (т.15, л.д.238-244), показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, осужденного Будяков А.Ю. в суде об оказании на них следователямипсихологического давления с целью получения от них недостоверных показаний, не могут являться безусловными доказательствами такого факта, как на это указывают осужденный Бондаренко С.В. и его защитник в жалобах, учитывая, что каких-либо иных данных в подтверждение этого факта в материалах дела нет, показания названных лиц в этой части признаны судом недостоверными и противоречат доказательствам, принятым в основу приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное осужденными получило правильную юридическую оценку, исходя из действующего закона, которая убедительно мотивирована в приговоре.

Признавая устойчивый характер группы, в состав которой входили осужденные Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хубаев А.Р. и Хромышев М.С., суд правильно сослался на постоянство состава этой группы, неоднократность совершения преступлений этими лицами, техническую оснащенность автотранспортом, наличие между членами группы предварительного сговора на совершение преступлений, выполнение мероприятий, направленных на подготовку к совершению преступлений, распределение функций при совершении преступлений.

Поэтому доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств совершения преступлений в составе организованной группы названными осужденными также нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

Вместе с тем, как видно из текста приговора,при составлении описательно-мотивировочной части документа, касающейся мотивов квалификации действий осужденных, суд первой инстанции ошибочно указал, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, выразившуюся в демонстрации газового пистолета и попытке производства из него выстрела, реализовал осужденный Хубаев А.Р., в то время как органами предварительного следствия было вменено, а приговором суда при описании обстоятельств преступления установлено, что эти действия выполнил осужденный Будяков А.Ю..

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что это обстоятельство является существенным противоречием, влекущим за собой отмену приговора суда. Учитывая, что описание преступного деяния в приговоре соответствует предъявленному осужденным Хубаев А.Р. и Будяков А.Ю. обвинению, а преступление в отношении потерпевшего ФИО2 совершено ими в составе организованной группы, допущенная судом ошибка не может повлиять на существо принятого по делу решения, а подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как не соответствующая обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом, вопреки утверждениям жалоб, не допущено.

Проведение закрытого судебного заседания соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку осуществлено по мотивированному постановлению суда в целях обеспечения безопасности потерпевших и их близких.

Учитывая, что свидетель ФИО8, чьи показания также были положены в основу приговора, является гражданином другого государства, доводы кассационной жалобы защитника Бугорской А.Ю. о незаконности их оглашения нельзя признать обоснованными.

Назначенное всем осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного ими, в том числе Бондаренко С.В. и Будяков А.Ю. в условиях рецидива.

Вместе с тем, при определении меры наказания осужденным суд в должной мере принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приводимых стороной защиты в жалобах.

Учитывая, что суд первой инстанции согласованные и подтвержденные другими доказательствами по делу показания осужденных Будяков А.Ю. и Хромышев М.С., в том числе и о том, что их семьи, в состав которых входят и малолетние дети, на протяжении длительного периода времени дружны, принял в основу приговора, обоснованно признано судом и наличие у названных осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому доводы представления о том, что показания осужденных о наличии у них малолетних детей голословны, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Назначенное всем осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

Изменения, вносимые в приговор суда в отношении Хубаев А.Р., не влекут за собой безусловного смягчения ему наказания.

Однако, исходя из положений ст. ст. 9, 10 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ действия осужденного Босиков С.А. с назначением последнему наказания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку новый уголовный закон улучшает его положение, исключая из санкции названной нормы уголовного закона, по которой он осужден, нижнюю границу.

Мотивы, по которым суд назначил отбывание части наказания Бондаренко С.В. и Будяков А.Ю. в тюрьме, приведены в приговоре и являются правильными, учитывая повышенную общественную опасность названных лиц. Назначение за совершение в том числе и особо тяжких преступлений отбывания оставшейся части наказания Бондаренко С.В. и Будяков А.Ю., а также всего наказания Хубаев А.Р. и Хромышев М.С. в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Босикову, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Доводы осужденного Бондаренко С.В. относительно его состояния здоровья, препятствующего содержанию в тюрьме, подлежат разрешению на последующих этапах судопроизводства по делу в порядке, установленном ст. 396, п. 3 ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Удовлетворение гражданского иска потерпевших соответствует положениям гражданского законодательства, в том числе и ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен по нормам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко С.В., Будяков А.Ю., Хромышев М.С., Хубаев А.Р., Босиков С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, касающейся мотивов квалификации действий осужденных при совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО4, ФИО3., ФИО2, ссылку суда на то, что угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, выразившуюся в демонстрации газового пистолета и попытке производства из него выстрела, реализовал осужденный Хубаев А.Р.;

действия осужденного Босиков С.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ, ст. 64 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

в остальном судебное решение оставить без изменения.

Считать Босиков С.А. осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий: О.Ф. Иванова

Судьи: Е.В. Хохлова,

А.Н. Шеварев