Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года гражданское дело по иску ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" (далее по тексту Банк" кХоршунову А.Н.,Хоршуновой И.В.,Олейникову А.А.,Ильиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобеИльиной Н.В. на решение"адрес" районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителяИльиной Н.В. - Цукановой Е.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя СБ РФ Гороховцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк предоставилДД.ММ.ГГГГХоршунову А.Н. кредит в сумме 550 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на приобретение двухкомнатной"адрес" по проспекту"адрес""адрес". В соответствии с кредитным договоромХоршунову А.Н. обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и уплату процентов, а также за просрочку платежа уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства сХоршуновой И.В.,Олейникову А.А.,Ильиной Н.В., которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Хоршунову А.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 467 803,80 руб., из которых: просроченный основной долг - 328 732,46 руб., просроченные проценты - 26 695,97 руб., неустойка на просроченный основной долг - 103 429,14 руб., неустойка на просроченные проценты - 8 946,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 878, 80 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобеИльиной Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

N

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставилХоршунову А.Н. кредит в сумме 550 000 рублей на срок доДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых на приобретение двухкомнатной"адрес" по проспекту"адрес" (л.д.27-31).

Однако,Хоршунову А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

В обеспечение договора и в соответствии с п.5.2.1 кредитного договора Банк заключил договоры поручительства сХоршуновой И.В.,Олейникову А.А.,Ильиной Н.В., которые несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательства заемщиком (л.д.32-34).

В соответствии с заключенным кредитным договором (п.2.8) при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, чтоХоршунову А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. При этом, судом обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ

Доводы кассационной жалобыИльиной Н.В. о том, что она Банком не извещалась об имеющейся задолженностиХоршунову А.Н., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что об имеющейся задолженностиИльиной Н.В. стало известноДД.ММ.ГГГГ из судебного решения и не была лишена возможности оплатить долг. Не направление Банком требования об уплате имеющейся задолженности, не является в силу гражданского законодательства основанием для отказа Банку в иске о взыскании кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобыИльиной Н.В. о том, что она не является поручителем по данному кредитному договору, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана предоставить или указать доказательства, на которые она ссылается, подтверждающие расторжение с нею договора поручительства. Однако, доказательств своим утверждениям, ответчицей не представлено. Истец отрицает факт прекращения действия договора поручительстваИльиной Н.В.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение"адрес" районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицыИльиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи