Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 27 января 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 27 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Гудакова Н.В. и Медвецкого А.М.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завалишина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2010 года, которым

жалоба Завалишина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской областиС. отДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМ-2 УВД по г. КурскуР. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2010 года в следственный отдел по Центральному административному округу г. Курска СУ СК по Курской области поступило заявление Завалишина А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. КурскаР. по ст. 129, 285, 286, 293, 303, 307 УК РФ, сфальсифицировавшего на его имя отрицательную характеристику, приобщенную к материалам уголовного дела.

11.03.2010 года старшим следователем следственного отделаР. по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. КурскаР. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 129, 285, 286, 293, 303, 307 УК РФ, которое постановлением Ленинского районного суда от 17.06.2010 года было признано незаконным и необоснованным и материал направлен для дополнительной проверки, по результатам которой старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской областиС. 23.08.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. КурскаР. по ст. 129, 285, 286, 293, 303, 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В жалобе, адресованной в суд, Завалишин А.В. просил постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской областиС. 23.08.2010 года признать незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7, 148 УПК РФ, является не мотивированным, дополнительная проверка проведена неполно, данные, указанныеР. в характеристике на него являются голословными, ничем не подтвержденными, не соответствующими действительности, унижают его честь и достоинство, следователем не представлено доказательств, опровергающих доводы его заявления, он не был ознакомлен с данными дополнительной проверки, следователем нарушено его право на защиту.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2010 года жалоба Завалишина А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завалишин А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что им в противовес справке- характеристике, выданной участковым уполномоченнымР., в суд были представлены положительные характеристики из ЖЭУ N5 и от его соседей, опровергающие негативные данные о нем, указанные в характеристике участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. КурскаР., однако, судом они не приняты во внимание.

Полагает, что судья необоснованно сослалась на имеющиеся у него взыскания по месту отбывания наказания, которые не имеют отношения в выданной участковым уполномоченным характеристике.

Обращает внимание на то, что он в нетрезвом виде правоохранительными органами не задерживался, приводов в милицию не имел, протоколов об административных правонарушениях на него не составлялось, замечаний за нарушение общественного порядка не имел, в наркологическим диспансере на учете не состоит, в притонах никогда не находился и не задерживался, с соседями ссор не имел, а указанные в характеристикеР. негативные сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство.

Указывает на то, что судьей не были вызваны свидетели, которые могли подтвердить положительные данные о его личности.

Ссылается также на то, что он в нарушение требований ст. 42 УПК РФ был лишен возможности личного участия в судебном заседании, вызова и опроса свидетелей, и суд предоставил ему адвоката, который лишь формально присутствовал в судебном заседании и не предоставил ему возможности встречи с адвокатом.

Ссылается на нарушение судом требований ч.1 ст.46, ст. 52 Конституции РФ.

Просит рассмотреть его кассационную жалобу с его личным участием.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г. КурскаФ. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы по заявлению и жалобе Завалишина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

С учетом содержания заявления Завалишина А.В., в котором он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 129, 285, 286, 293, 303, 307 УК РФ участкового уполномоченного ОМ-2 УВД г. КурскаР., сфальсифицировавшего отрицательную характеристику на него, находящуюся в его уголовном деле, конкретных обстоятельств, не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении указанного лица.

Материалы доследственной проверки по заявлению Завалишина А.В. свидетельствуют о том, что проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственностиР. проведена полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку данных, свидетельствующих о совершении участковым уполномоченным ОМ-2 УВД г. КурскаР., выдавшим справку- характеристику на Завалишина А.В., приобщенную к материалам уголовного дела, преступлений не установлено, старшим следователем СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской областиС.обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношенииР. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129, 285, 286, 293, 303, 307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Все доводы заявителя Завалишина А.В. нашли свое отражение в полной мере в оспариваемом заявителем постановлении следователяС.

Поэтому, исследовав имеющиеся материалы по заявлению и жалобе Завалишина А.В., судья приняла правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Завалишина А.В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Центральному административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской областиС. от 23.08.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМ-2 УВД по г. КурскуР.

Иные доводы кассационной жалобы Завалишина А.В. по сути являются доводами о несогласии с обвинительным приговором областного суда, вступившим в законную силу, а потому не подлежат проверке по процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного не имелось оснований для допроса каких- либо свидетелей при рассмотрении жалобы Завалишина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с целью подтверждения положительно характеризующих данных о его личности, как на то указывается в кассационной жалобе.

Как видно из содержания судебного постановления (стр.3), сведения, характеризующие Завалишина А.В. в период отбывания им уголовного наказания, упоминаются в тексте судебного постановления лишь в связи с проверкой доводов Завалишина А.В. о неполноте проведенной повторной доследственной проверки после отмены предыдущего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каким- либо образом ссылка суда на указанное обстоятельство не повлияла на обоснованность вынесенного судом решения по жалобе Завалишина А.В.

Жалоба Завалишина А.В. рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ, в том числе с соблюдением прав заявителя.

Нарушений норм Конституции РФ, уголовно- процессуального закона, как на то обращает внимание заявитель в своей кассационной жалобе, влекущих отмену принятого по жалобе Завалишина А.В. решения, не допущено.

Как явствует из представленных материалов, Завалишин А.В., отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, судом был надлежащим образом и своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Судом также ему было дополнительно разъяснено, что он, как заявитель, в соответствии с законом вправе до рассмотрения жалобы принести свои письменные соображения в обоснование поданной жалобы, а также иметь представителя для участия в судебном заседании.

Завалишин А.В. указанными правами не воспользовался, продолжая настаивать на своем участии в судебном заседании. Суд не признал обязательным личное участие Завалишина А.В. в рассмотрении его жалобы.

Для реализации прав заявителя Завалишина А.В. в судебном заседании участвовал адвокат, который ознакомился с материалами по заявлению и жалобе Завалишина А.В. и выступил в судебном заседании по существу рассматриваемой жалобы, которую просил удовлетворить, поэтому ссылка заявителя на формальное участие адвоката является несостоятельной.

Решение суда о рассмотрении жалобы Завалишина А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, без его личного участия соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения (определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 500-О-О, от 15.07.2010 года N1023-О-О).

Просьба осужденного об участии в заседании суда кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, о чем судебной коллегией вынесено отдельное определение.

С учетом изложенного поданная по делу кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2010 года по жалобе Завалишина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Завалишина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. ВаськоваСудьи: Н.В. Гудаков

А.М. Медвецкий

"данные изъяты"а