Решение Курского областного суда от 08 февраля 2011 г.

Решение Курского областного суда от 08 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Болдырев А.Б. рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Милиции общественной безопасности Межмуниципального отдела внутренних дел (МОБ МОВД) "Курчатовский" Курской области на решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 29 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе Куликова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, внесенное в отношении

Куликова В.П.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца"данные изъяты" области, проживающего по адресу:"адрес",, работающего Главой муниципального образования "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ МОВД "Курчатовский" Курской области от 16 декабря 2010 года Куликов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено наказание в виде 2000руб. административного штрафа.

Решением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 29 декабря 2010 года постановление от 16 декабря 2010 года по жалобе Куликова В.П. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова В.П. прекращено.

В жалобе должностного лица, вынесшего обжалованное Куликовым В.П. постановление, - старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ МОВД "Курчатовский ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего обжалованное Куликовым В.П. постановление, Митрофанова Д.Н, представителя ОГИБДД МОБ МОВД "Курчатовский" Ерохина С.П. в поддержание жалобы и объяснения Куликова В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Курского областного суда находит решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей, 16 декабря 2010 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ МОВД Курчатовский" в отношении Куликова В.П. как Главы муниципального образования "Дичнянский сельсовет" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса, и обжалованным постановлением от 16.12.2010г. Куликов В.П. признан виновным в совершении данного административного правонарушения. Согласно протоколу и постановлению правонарушение совершено Куликовым В.П. при следующих обстоятельствах: "15 декабря 2010г. в 18 час. 00 мин. на автомобильных дорогах и пешеходных дорожках п."данные изъяты" Куликов В.П., являясь должностным лицом, не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог и пешеходных дорожек п."данные изъяты", чем нарушил п.13 ОП ПДД РФ.".

Отменяя обжалованное Куликовым В.П. постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в обжалуемом решении указала, что ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении объективная сторона состава правонарушения не раскрыта, нарушение конкретных требований нормативных правовых актов, предъявляемых к содержанию дорог, в вину Куликову В.П. не вменялось, в связи с чем данные о наличии в его действиях состава правонарушения отсутствуют и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении, существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Доводы жалобы о нарушении Куликовым В.П. соответствующих требований ГОСТа, соответствии действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, положениям "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ", утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999г. N 410, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении должно быть указано: место, время совершения и событие правонарушения. В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу должны быть указаны фактические обстоятельства совершения лицом вменяемого ему в вину правонарушения, т.е. конкретные действия (бездействие) лица по выполнению им объективной стороны состава правонарушения, квалифицированные как административное правонарушение по соответствующей статье Кодекса.

Статья 12.34 Кодекса устанавливает административную ответственность, в частности должностных лиц, ответственных за состояние дорог, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должно быть указано, какие конкретно требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог не соблюдены Куликовым В.П. (ГОСТа, Правил, Норм, Инструкций, Положений и т.п.) и в чем конкретно выразилось такое несоблюдение (дороги не очищены от снега, не обработаны противогололедными реагентами, отсутствует освещение, дорожная разметка и т.п.).

Однако как в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Куликова В.П., так и в постановлении по делу лишь переписана диспозиция статьи 12.34 Кодекса, без указания фактических действий (бездействия), вменяемых в вину Куликову В.П. и составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, в связи с чем из них не следует, что конкретно вменялось в вину Куликову В.П. и в чем конкретно он признан виновным.

Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Куликовым В.П. пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, не может быть признано выполнением указанных процессуальных требований Кодекса, поскольку указанный пункт устанавливает лишь общую обязанность соответствующих должностных лиц содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, как при составлении протокола, так и при вынесении постановления допущены существенные нарушения указанных процессуальных требований Кодекса, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление, поскольку для их устранения необходимо внесение изменений в протокол об административном правонарушении и новое рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД, в связи с чем судьей правомерно обжалованное Куликовым В.П. постановление признано подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что объяснения Куликова В.П. свидетельствовали о том, что он "фактически был согласен по существу нарушения", не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения судьи, поскольку такие объяснения не устраняют указанное существенное нарушение процессуальных требований.

Доводы жалобы о неправомерном прекращении судьей производства по делу без возвращения материала для устранения выявленных недостатков и на новое рассмотрение дела, не основаны на законе.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения соответствующих недостатков предусмотрена Кодексом исключительно на стадии подготовки дела к рассмотрению (статья 29.4), в связи с чем такое возвращение со стадии рассмотрения дела или со стадии рассмотрения жалобы на вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление невозможно. Следовательно, поскольку должностным лицом, вынесшим обжалованное Куликовым В.П. постановление, протокол, составленный им же и направленный для рассмотрения самому себе (статья 28.8 Кодекса), был принят к производству и дело рассмотрено с вынесением постановления, возвращение дела судьей на новое рассмотрение должностному лицу было бессмысленным, так как должностное лицо также уже не могло возвратить самому себе протокол для устранения недостатков и соответственно не могло принять иного постановления кроме постановления о прекращении производства по делу. Поскольку же конкретные действия по выполнению объективной стороны состава правонарушения Куликову В.П. не вменялись, судьей правомерно прекращено дело за отсутствием в таких действиях такого состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Доводы жалобы об описках, технических ошибках и неточностях, содержащихся в решении, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения, поскольку указанные описки, технические ошибки и неточности носят формальный несущественный характер.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОБ МОВД "Курчатовский" Курской области - без удовлетворения.

Судья