Решение Курского областного суда от 20 января 2011 г.

Решение Курского областного суда от 20 января 2011 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотревДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде административное дело по жалобеПеткевича И.В. на определение судьи Ленинского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобеПеткевича И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДN УВД по Курской"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношенииФИО1

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ вДД.ММ.ГГГГ мин. по"адрес" площади"адрес" с левым поворотом в направлении"адрес" двигался автомобильN гос.номерN В это время со стороны"адрес" в направлении"адрес" двигался трамвай. На перекрестке"адрес" и"адрес" между данными транспортными средствами произошло столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДN УВД по Курской"адрес" отДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителяПеткевича И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДN УВД по Курской"адрес" отДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении водителя трамваяФИО1 (ФИО1 так же прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Петкевич И.В. обратился в Ленинский районный суд"адрес" суд с жалобой, в которой оспаривает законность постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношенииФИО1, полагая, что в действиях водителя трамвая имеется состав административного правонарушения, в результате которого поврежден его автомобиль, т.е. ему причинен имущественный вред.

Определением судьи Ленинского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ производство по жалобеПеткевича И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДN УВД по Курской"адрес" отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя трамваяФИО1ФИО1. прекращено.

В жалобе на определение судьи отДД.ММ.ГГГГПеткевич И.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу чего потерпевшим по делу об административном правонарушении может быть признано лишь лицо, которому причинен вред конкретным административным правонарушением, т.е. деянием, содержащим признаки конкретного состава административного правонарушения (ст.2.1 ч.1 КоАП РФ).

Исходя из ст.ст.25.1- 25.5 КоАП РФ обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и соответственно решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, вправе лишь лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель юридического лица, защитник, представитель потерпевшего. При этом из смысла закона вытекает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать лишь постановления и решения, вынесенные в отношении него, а не других лиц, привлекаемых к административной ответственности, включая иных участников ДПТ.

Прекращая производство по жалобеПеткевича И.В. на вынесенное в отношенииФИО1 постановление инспектора ГИБДД отДД.ММ.ГГГГ, судья, достоверно установив обстоятельства дела, правильно исходила из того, что посколькуПеткевич И.В., также как иФИО1 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может быть признан потерпевшим по указанному делу, он не наделен процессуальными правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья обоснованно прекратила производство по жалобеПеткевича И.В. на постановление должностного лица ГИБДД отДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобыПеткевича И.В. выводы судьи не опровергают и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобуПеткевича И.В. - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева