Решение Курского областного суда от 18 января 2011 г.

Решение Курского областного суда от 18 января 2011 г.
(Извлечение)

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в Курском областном суде жалобу защитникаПашкина В.П.Сильваровской Л.В. на определение судьи Льговского районного суда Курской области отДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайстваПашкина В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении

Пашкина В.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца"адрес""данные изъяты"

"данные изъяты", проживающего по адресу:"адрес",

"адрес", работающего генеральным директором ООО фирмы

""данные изъяты"",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГN.1, вынесенным старшим государственным инспектором Департамента экологической безопасности и природопользования Курской"адрес"Бинеевым Р.И., генеральный директор ООО фирмы ""данные изъяты""Пашкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как должностное лицо подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГПашкина В.П. посредством почтовой связи обратился в Льговский районный суд Курской"адрес" с жалобой на постановление отДД.ММ.ГГГГN.1, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления, ссылаясь на то, что ранее он обращался в Арбитражный суд и определение Арбитражного суда Курской"адрес" отДД.ММ.ГГГГ было получено имДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Льговского районного суда Курской"адрес" отДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ отклонено.

В жалобе защитникПашкина В.П., действующая на основании доверенностиСильваровская Л.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитникаПашкина В.П.Сильваровскую Л.В., объяснения должностного лицаБинеева Р.И., нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1, п.8 ч.2 и ч.3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В нарушение указанных процессуальных требований судьей при рассмотрении ходатайстваПашкина В.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования не принято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Отклоняя ходатайствоПашкина В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушенииN.1 отДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, судья исходила из того, что с жалобой на указанное выше постановлениеПашкин В.П. обратился в районный судДД.ММ.ГГГГ, а из представленногоСильваровской Л.В. определения Арбитражного суда Курской"адрес" отДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ООО ""данные изъяты"" об отмене постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГN.N и отДД.ММ.ГГГГN.N было оставлено без движения и заявителю ООО ""данные изъяты"" было предложено разделить заявленные требования и представить в срок доДД.ММ.ГГГГ заявления, соответствующие требованиям ст. 125-126 АПК РФ, а также разъяснено, что согласно ч.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ споры о привлечении граждан или должностных лиц к административной ответственности к компетенции арбитражных судов не относятся. Копия определения Арбитражного суда Курской"адрес" отДД.ММ.ГГГГ ООО ""данные изъяты"" полученаДД.ММ.ГГГГ, после чего в районный суд в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП Российской Федерации Пашкин В.П. не обратился.

Однако данные выводы судьи обоснованными признать нельзя.

Как видно из материалов дела, от получения копии постановления по делу об административном правонарушенииПашкина В.П. отказался (л.д.7-9), при этом каких-либо данных о дате полученияПашкиным В.П. копии постановления по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, в деле не содержится.

В жалобе на определение судьи районного суда отДД.ММ.ГГГГ защитникПашкина В.П. ссылается на то, что с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд он обратился в соответствии с разъяснением именно такого порядка обжалования, содержащимся в тексте постановления.

Эти обстоятельства судьей районного суда не проверены, данные о дате обращенияПашкина В.П. с жалобой в арбитражный суд в деле отсутствуют, что так же не позволяет дать надлежащую оценку доводамПашкина В.П. при разрешении его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод судьи об отклонении ходатайстваПашкина В.П. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, является преждевременным, в связи с чем определение судьи отДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Определение судьи Льговского районного суда Курской области отДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по жалобеПашкина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение ходатайстваПашкина В.П. о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева