Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Полянской Л.П.

Судей - Ефремовой Н.М., Апалькова А.М.

При секретаре - Красножен О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года дело по искуТолстыка Н.В. кТолстыке А.В. о разделе общего имущества, по встречному иску Толстыка А.В. к Толстыка Н.В., ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" об изменении условий кредитного договора и разделе совместного долга, поступившее по кассационной жалобе Толстыка А.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Прекратить право общей совместной собственностиТолстыка Н.В.,Толстыка А.В. на квартиру NN, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу:"адрес".

Признать право общей долевой собственности на квартиру NN, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу:"адрес", на следующие доли:Толстыка Н.В. - на 1/2 долю,Толстыке А.В. - на 1/2 долю.

Определить порядок пользования квартиройN, общей площадью 46,4 кв.м, расположенной по адресу:"адрес", выделив в пользование:

Толстыка Н.В. - жилую комнатуN (в техническом паспорте) общей площадью 11,2 кв.м;

Толстыке А.В. - жилую комнатуN (в техническом паспорте) общей площадью 13,0 кв.м;

коридорN общей площадью 2,5 кв.м, коридорN общей площадью 7,7 кв.м, кухнюN общей площадью 7,9 кв.м, ваннуюN общей площадью 2,7 кв.м, туалетN общей площадью 1,0 кв.м - определить местами общего пользования.

Разделить движимое имущество, являющееся совместной собственностью сторон, выделив в собственность:

Толстыка Н.В.: спальный гарнитур стоимостью 12 000 рублей, холодильник стоимостью 10 000 рублей, компьютер стоимостью 21 000 рублей, газовую плиту стоимостью 5 000 рублей;

Толстыке А.В.: автомобиль марки ВАЗ 2110, 2005 года выпуска, стоимостью 150 000 рублей, мебельную стенку стоимостью 12 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, телевизор стоимостью 12 000 рублей, стол стоимостью 4 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 7 000 рублей, стиральную машину стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать сТолстыке А.В. в пользуТолстыка Н.В. денежную компенсацию стоимости автомобиля марки ВАЗ 2110, 2005 года выпуска, в сумме 75 000 рублей, денежную компенсацию за мебель для прихожей в сумме 1 000 рублей, а всего 76 000 рублей.

Взыскать сТолстыка Н.В. в пользуТолстыке А.В. 19 515 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требованийТолстыке А.В. кТолстыка Н.В. и ОАО "Сберегательный Банк РФ" в части изменения условий кредитного договора и разделе совместного долга отказать.

Взыскать сТолстыке А.В. в пользуТолстыка Н.В. судебные расходы в сумме 31 235 рублей 10 копеек.

Взыскать сТолстыка Н.В. в пользуТолстыке А.В. судебные расходы в сумме 780 рублей 61 копейку".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Толстыка А.В. - Копылову Н.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобуТолстыка Н.В., представителя СБ РФ Аксёновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстыка Н.В. обратилась в суд с иском к Толстыке А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что она состояла в браке с ответчиком период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено имущество: двухкомнатная квартираN, расположенная"адрес","адрес", стоимостью 560 000 руб., автомобиль ВАЗ 2110, стоимостью 150 000 руб., холодильник, стоимостью 10 000 руб., мебельная стенка, стоимостью 12 000 руб., телевизор, стоимостью 12 000 руб., диван стоимостью 10 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 7 000 руб., стиральная машина, стоимостью 10 000 руб., стол, стоимостью 4 000 руб., спальный гарнитур, стоимостью 12 000 руб., мебель для прихожей, стоимостью 7 000 руб., газовая плита, стоимостью 5 000 руб., компьютер, стоимостью 21 000 руб., а всего имущества на сумму 820 000 руб.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, Толстыка Н.В. просила разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, спальный гарнитур, холодильник, компьютер, газовую плиту. Просила прекратить право общей совместной собственности на квартируN"адрес", определить порядок пользования квартирой, выделив в её пользование комнатуN площадью 11,2 кв.м., в пользование Толстыка А.В. - комнатуN площадью 13,0 кв.м.; кухню, ванную, туалет, коридоры оставить в общем пользовании. Выделить в собственность Толстыка А.В.: 1\2 долю квартиры, мебельную стенку, диван, телевизор, стол, кухонный гарнитур, стиральную машину, автомашину. Взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию, равную половине стоимости автомашины, в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за мебель для прихожей, стоимостью 7 000 руб., проданную Толстыка А.В. за 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 235 руб. 10 коп., по определению рыночной стоимости квартиры - 3 000 руб., по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

Толстыка А.В. обратился в суд с иском к Толстыка Н.В., ОАО "Сберегательный Банк РФ" об изменении условий кредитного договора и разделе совместного долга, мотивируя тем, что в период брака для приобретения спорной квартирыДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке РФ они по кредитному договору получили кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 20 лет под 15 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключены договоры поручительства сХ.С.Н.,Ц.Е.В. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет 281 427 руб., по процентам 383 621 руб. 11 коп. С момента расторжения брака ответчица денежные средства в счет погашения кредита не вносит. Он в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ уплатил банку 39 030 руб. 44 коп.

Просил изменить условия кредитного договора, заключенногоДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ и Толстыка А.В., Толстыка Н.В., разделив остаток ссудной задолженности между созаёмщиками, возложив обязательства по погашению ссудной задолженности на него и Толстыка Н.В. в равных долях, начиная сДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Толстыка Н.В. в его пользу 1/2 часть денежных средств - 19 515 руб. 22 коп., уплаченных им по кредитному договору после расторжения брака, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Толстыка А.В. просит изменить решение суда, а именно удовлетворить его исковые требования об изменении условий кредитного договора, уменьшить денежную компенсацию в пользу Толстыка Н.В. за автомобиль до 15 000 руб., уменьшить сумму взысканных с него в пользу Толстыка Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб., исключить расходы в размере 3 000 руб. по определению рыночной стоимости квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ, и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 30). Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность: вышеуказанную квартиру за 560 000 руб., автомашину, стоимостью 150 000 руб., холодильник за 10 000 руб., мебельную стенку за 12 000 руб., телевизор за 12 000 руб., диван за 10 000 руб., кухонный гарнитур за 7 000 руб., стиральную машину за 10 000 руб., стол за 4 000 руб., спальный гарнитур за 12 000 руб., мебель для прихожей за 7 000 руб., газовую плиту за 5 000 руб., компьютер за 21 000 руб., итого на сумму 820 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Толстыка Н.В. получила от Толстыка А.В. денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве оплаты за мебель для прихожей (л.д.112 - расписка).

Суд, рассматривая требования истицы о разделе имущества - холодильника, мебельной стенки, телевизора, дивана, кухонного гарнитура, стиральной машины, стола, спального гарнитура, газовой плиты, компьютера, взыскании 1 000 рублей в качестве доплаты за мебель для прихожей, пришёл к правильному выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Учитывая достигнутое между сторонами согласие на раздел указанного имущества, суд обоснованно выделил Толстыка Н.В. спальный гарнитур, холодильник, компьютер, газовую плиту; выделил Толстыка А.В. - мебельную стенку, диван, телевизор, стол, кухонный гарнитур, стиральную машину; взыскал с Толстыка А.В. в пользу Толстыка Н.В. денежную сумму за мебель для прихожей в размере 1 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в период брака супруги Толстыка Н.В. и А.В. приобрели в общую совместную собственность автомашину ВАЗ 2110 за 150 000 рублей.

Рассматривая требования истицы о разделе имущества - автомашины ВАЗ 2110, суд пришёл к правильному выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. При этом, суд правильно оценил стоимость автомашины в размере 150 000 рублей, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости сторонами не представлено, и обоснованно выделил автомашину Толстыка А.В., взыскав с него в пользу Толстыка Н.В. денежную компенсацию в размере 75 000 рублей. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы Толстыка А.В. о том, что на покупку автомашины ВАЗ 2110 он затратил 60 000 руб., вырученные им от продажи имевшегося у него до брака автомобиля ВАЗ 2109, а потому в пользу Толстыка Н.В. подлежит денежная компенсация в размере 15 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Толстыка А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил. Ссылка его на договор купли-продажи автомобиля ВАЗ- 2109Ц.Е.В. не свидетельствует о том, что денежные средства пошлина покупку спорного автомобиля.

Суд, рассматривая требования Толстыка Н.В. о прекращении права общей совместной собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности за ней и Толстыка А.В. по 1/2 доли квартиры, пришёл к выводу об их удовлетворении.

Однако данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела усматривается, супруги Толстыка приобрели спорную квартиру за 560 000 рублей, из которых 350 000 руб. составляют кредитные средства, 210 000 руб. - общие средства супругов. В период брака супруги Толстыка в счет погашения кредита заплатили 211 748,20 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в период брака на долю денежных средств каждого из супругов Толстыка приходится 210 874,10 рублей (210 000 руб.+211 748,20 руб.):2=210 874,10 руб.), что составляет 1/5 долю каждого из супругов на январь 2010 г. (350 000 + 210 000 + 530 033 % за кредит =1 090 033,41 руб.: 210 874,10 руб.=5).

Обращаясь в суд с иском, Толстыка Н.В. просила выделить ей 1/2 долю спорной квартиры. Однако данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, Толстыка Н.В. с января 2010 года уклоняется от погашения кредитной задолженности и возможности для её погашения не имеет, бремя погашения кредита несёт Толстыка А.В.

Доводы Толстыка Н.В. о том, что она не возражает выплатить ответчику денежные в будущем, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные утверждения не являются обязательством, а потому не влекут правовых последствий.

Учитывая, что ссудную задолженность оплачивает Толстыка А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Толстыка Н.В. следует признать право собственности на 1/5 долю спорной квартиры, а за Толстыка А.В. с учётом ссудной задолженности - 4/5 доли.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания права собственности на квартиру и принять новое решение, которым исковые требования Толстыка Н.В. удовлетворить частично. Признать за Толстыка Н.В. право собственности на 1\5 доли квартиры, за Толстыка А.В. 4\5 доли.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым также отменить решение суда в части взыскания с Толстыка Н.В. в пользу Толстыка А.В. 19 515,22 руб. и постановить новое, которым Толстыка А.В. в иске к Толстыка Н.В. о взыскании суммы - отказать.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым прекратить кредитные обязательства Толстыка Н.В. по кредитному договоруN, заключенномуДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" и Толстыка Н.А., Толстыка А.В.

Учитывая, что исковые требования Толстыка Н.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворено частично, а также, что её кредитные обязательства, как созаёмщика решением суда прекращены, судебная коллегия считает, что все обязательства по кредитному договору несёт Толстыка А.В., то оснований для удовлетворения его иска к ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Толстыка Н.В., не имеется.

Суд 1-й инстанции, рассматривая требования Толстыка А.В. об изменении условий кредитного договора, хотя и привёл ошибочные основания при рассмотрении исковых требований Толстыка А.В., однако, правильно отказал ему в иске. В связи с чем, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, а также, что ответчик не возражал против варианта по пользованию квартирой, предложенного истицей, суд обоснованно определил порядок пользования квартирой. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Толстыка Н.В. удовлетворены частично, с Толстыка А.В. подлежит взысканию в пользу Толстыка Н.В. госпошлина в размере 7 991,30 рублей.

Понесенные Толстыка Н.В. расходы в сумме 3 000 рублей по определению рыночной стоимости квартиры подлежат исключению из взысканной в её пользу суммы судебных расходов, так как при рассмотрении требований истицы результаты данной экспертизы судом не использовались.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия в деле представителя заявителя, считает, что взысканные с Толстыка А.В. в пользу Толстыка Н.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 13 декабря 2010 года в части признания права собственности на квартиру отменить, постановить новое решение, которым признать право собственности на двухкомнатную квартируN, площадью 46,4 кв.м., расположенную в"адрес","адрес", заТолстыка Н.В. на 1/5 долю, заТолстыке А.В. на 4/5 доли.

Прекратить кредитные обязательстваТолстыка Н.В. по кредитному договоруN, заключенномуДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" и Толстыка Н.А., Толстыка А.В.

Решение суда от 13.12.2010 года в части взыскания сТолстыка Н.В. в пользуТолстыке А.В. денежной суммы 19 515,22 рублей отменить, постановить новое решение, которым в иске Толстыка А.В. в этой части отказать.

Решение суда от 13.12.2010 года в части взыскания с Толстыка А.В. в пользу Толстыка Н.В. судебных расходов изменить. Взыскать сТолстыке А.В. в пользуТолстыка Н.В. судебные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 991,30 рублей, а всего 17 991, 30 руб.

В остальной части решение суда от 13.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толстыка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи