Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Устинович С.Е.

При секретаре Митрохиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2011 года дело искуГринева А.В. кГриневу В.А. о признании права собственности на денежные средства, по встречному иску Гринёва В.А. к Гринёву А.В. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на него, поступившее по частной жалобе Гринёва А.В. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Гринёва В.А. -Мининковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринёв А.В. обратился в суд с иском к Гринёву В.А. о признании права собственности на денежные средства, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ погибла его жена Гринёва В.В., с которой они вели общее хозяйство, имели денежные сбережения, которые находились на счетах в банке, открытых на имя Гринёвой В.В. После ее смерти их сын Гринёв В.А. самостоятельно распорядился денежными средствами, которые он и Гринёва В.В. накопили в период брака. Просил признать за ним право собственности на половину всех сбережений, хранящихся с ОАО АКБ "Росбанк" на счетеN в сумме 700 000 руб., в ОАО "Сбербанк РФ" на счетеN в сумме 81 633,07 руб., на счетеN в сумме 27 449,74 руб., а также 209 именных акций ООО "Полюс Золото" стоимостью 248 850,03 руб.

Гринёв В.А. обратился в суд со встречным иском к Гринёву А.В. о включении имущества: квартирыN, расположенной в домеN по"адрес", садового домикаN, расположенного в садовом обществе "Горняк" зона "Рясник""адрес", гаражаN, расположенного в"адрес", автомобиля ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, в состав наследства, оставшегося после смерти его матери Гринёвой В.В., и признании права собственности на 1/2 часть указанного имущества.

Одновременно с подачей иска Гринёв В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил в обеспечение иска наложить арест на спорное имущество.

Судьей постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе Гринёв А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из искового заявления, Гринёв В.А. обратился в суд с заявлением о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на часть имущества, приобретённого его родителями Гринёвыми А.В. и В.В. в период брака, которое зарегистрировано на имя Гринёва А.В.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления Гринёва В.А.

Доводы частной жалобы Гринёва А.В. о том, что он не собирался распоряжаться спорным имуществом, на которое претендует истец, являются несостоятельными, поскольку не подлежат юридической оценке в рамках проверки законности определения судьи при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Железногорского городского суда Курской области отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гринёва В.А. удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, сведений об исполнении решения суда отДД.ММ.ГГГГ в них не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 16 декабря 2010 года оставить - без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи