Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

при секретаре- Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" Клековкина Н.И. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Изменить Григорьеву А.А. формулировку записи в трудовой книжке с "расторжение трудового договора по п. 9 ст. 81 ТК РФ. Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации" на формулировку "расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Григорьева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 818 руб. 50 коп. (семьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать руб. 50 коп.), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 104 руб. 57 коп. (шесть тысяч сто четыре руб. 57 1коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), а всего 90 923 руб. 07 коп. (девяносто тысяч девятьсот двадцать три руб. 07 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 2 737 руб. 70 коп. (две тысячи семьсот тридцать семь руб. 70 коп.).

Решение суда в части взыскания в пользу Григорьева А.А. 77 923 руб. 07 коп. (семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три руб. 07 коп.) подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО СК " "данные изъяты"" о взыскании с Григорьева А.А. компенсации расходов на представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в "адрес" филиале Страховой Компании " "данные изъяты"" (переименованной с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ - в Филиале ООО " "данные изъяты"" в "адрес") в должности менеджера, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора "адрес" филиала.

Приказом генерального директора N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Григорьевым А.А. расторгнут по п. 9 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации".

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Григорьев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО " "данные изъяты"", мотивируя исковые требования тем, что ответчик не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, перед увольнением у него не были истребованы в письменном виде объяснения. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Григорьев А.А. просил суд: изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 400 руб..; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 925 руб., а всего с учетом вычета НДФЛ - 383 952 руб. 75 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании просил отказать Григорьеву А.А. в удовлетворении иска и взыскать с истца в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Клековкин Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО " "данные изъяты"", выслушав объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Козырева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Григорьева А.А. и его представителя - Саруханова И.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Григорьева А.А., в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным ТК РФ. К ним, в частности, относится увольнение на основании п.9 ст. 81 ТК РФ - принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

По смыслу вышеприведенных положений закона расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному этим пунктом, допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, решая вопрос о том, является ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если работодатель не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ст. 81, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Обязанность доказать наличие неблагоприятных последствий возлагается на работодателя.

Иными словами, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от 28.12.2006 г. N 63, следует, что при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение руководителя по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ подпадает под категорию дисциплинарного проступка, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. должен быть указан конкретный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" N-к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации".

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" основанием к увольнению истца явилось то, что Григорьев А.А. давал незаконные распоряжения о начислении и выплате агентского вознаграждения (за оказание посреднических услуг) на расчетные счета ИП Данилова М.В. и ИП Новиковой М.В. за услуги, которые упомянутыми агентами реально оказаны не были, в результате чего, руководством филиала ООО СК " "данные изъяты"" в "адрес" были незаконно растрачены денежные средства, принадлежащие ООО СК " "данные изъяты"", по предварительным расчетам на общую суму 21 475 971, 82 руб.

Однако, ни приказ об увольнении истца, ни служебная записка директора по безопасности Гусакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылался представитель ответчика как на основание увольнения Григорьева А.А. не содержат сведений о том, когда конкретно и какое конкретно решение было принято истцом, которое представитель ответчика считает необоснованным, не указан период, за который ООО причинен ущерб, и точный его размер, поскольку представитель ответчика в суде ссылался на то, что на момент увольнения истца, такой ущерб был определен предварительно.

Ссылка представителя ответчика на то, что по данному факту возбуждено уголовное дело, правового значения для дела не имеет.

Отсутствие в приказе об увольнении истца указаний на правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, влечет за собой признание приказа незаконным и необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Обратившись с исковыми требованиями в суд, Григорьев А.А. просил изменить формулировку основания увольнения по инициативе работодателя - на увольнение по собственному желанию.

С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции, рассмотрев требования Григорьева А.А. в рамках заявленного иска, принял правильное решение, которым признал увольнение Григорьева А.А. незаконным и изменил формулировку основания увольнения с увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные выводы суда не противоречат положениям ч.4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Допущенная судом описка об увольнении истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на которую содержится ссылка в кассационной жалобе ответчика, на законность принятого по делу судебного постановления - не влияет и основанием к отмене решения суда в указанной части не является.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Григорьева А.А. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным лишением трудиться.

Выводы суда в указанной части, положениям ст. ст. 234, ч.9 ст. 394, 237, 140 ТК РФ не противоречат.

Период времени вынужденного прогула судом определен правильно.

Статья 139 ТК РФ и п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судом применены правомерно.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда о незаконности увольнения истца и расчет заработной платы за время вынужденного прогула, произведенный судом 1 инстанции, а самим истцом решение суда в указанной части - не оспаривается.

Все доводы и возражения сторон по делу судом 1 инстанции тщательно проверялись, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться выводами суда о размере компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что у работодателя имелись правовые основания для увольнения Григорьева А.А. по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, увольнение произведено с нарушением положений ТК РФ, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истца - завышен, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит изменению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000 руб.

Утверждение в кассационной жалобе представителя ООО СК " "данные изъяты"" о том, что судом нарушены ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами, основано на неверном толковании представителем ответчика норм процессуального права. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, судом определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ правильно, и правовых оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку исковые требования Григорьева А.А. судом первой инстанции были признаны обоснованными и удовлетворены, правовых оснований для взыскания с Григорьева А.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов на оплату услуг представителя ООО " "данные изъяты"" в суде первой инстанции - не имеется. Поэтому заявление представителя ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Григорьева 104 000 руб., обоснованно оставлено без удовлетворения, что также подробно мотивировано в решении.

То обстоятельство, что судом исковые требования Григорьева А.А. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, не является основанием для взыскания с Григорьева А.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения кассационной жалобы в указанной части, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из сложности данного спора, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, и взыскал судебные расходы в пользу истца с учетом всех обстоятельств по делу, в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 199, 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" в пользу Григорьева А.А. компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Григорьева А.А., с 10 000 рублей до 1000 ( одной тысячи) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -