Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре - Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Грачёва А.В. к Лариковой А.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных кредитору в соответствии с договором поручительства, поступившее по кассационной жалобе Лариковой А.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грачёва А.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лариковой А.Н. в пользу Грачёва А.В. 140 373,98 руб. задолженности по кредитному договору, 2 412, 68 руб. процентов на сумму, выплаченную по кредиту, а также 4 008 руб. судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачёв А.В. обратился в суд с иском к Лариковой А.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных им кредитору в соответствии с договором поручительства. В обоснование заявленных требований указал ДД.ММ.ГГГГ между Лариковой А.Н. и ОАО "Курскпромбанк" заключен кредитный договор, по которому она получила кредит в сумме 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору с ним заключен договор поручительства, согласно которому он обязался солидарно в случае неисполнения Лариковой А.Н. своих обязательств по кредитному договору, возместить кредитору сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки, штрафы и другие убытки. Ларикова А.Н. не исполнила свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем он перечислил на счет кредитора 140 373,98 руб.

Просил взыскать с Лариковой А.Н. 140 373,98 руб. - сумму, выплаченную им по кредитному договору, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 008 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ларикова А.Н. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, в связи с чем ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела и решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании анализа положений указанных норм материального права, суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что по смыслу приведенных статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие между сторонами спора правоотношения, поручитель, исполнивший обязательство за должника, в силу закона приобретает статус кредитора в основном обязательстве и право требования к этому должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела по существу, между ОАО "Курский промышленный банк" и Лариковой А.Н. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно которого заёмщику предоставлен Банком целевой кредит в сумме 300 000 руб. под 20 % годовых на ремонт жилья на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ поручителем, отвечающим перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, выступил Грачёв А.В. (л.д.6).

В связи с неисполнением заёмщиком Лариковой А.Н. обязательств по возврату кредита Грачёв А.В., являющийся поручителем по кредитному договору, исполнил за неё обязательства по кредитному договору путём перечисления денежных средств из заработной платы в сумме 140 373, 98 руб.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением Банка (л.д.8) и не оспаривается Лариковой А.Н.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, верно установленные судом первой инстанции, а именно, уплату кредитору поручителем Грачёвым А.В. денежных средств в связи с неисполнением заёмщиком Лариковой А.Н. обязательств по кредитному договору, и наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у Грачёва А.В., приобретшим статус кредитора, права требовать с Лариковой А.Н. возмещения уплаченных им Банку денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих выводы суда, Лариковой А.Н. не представлено, таких доказательств не было добыто и в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что она не приглашала истца быть у неё поручителем, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор поручительства не признаны недействительными, данные договоры исполнены, а именно по кредитному договору Банком выплачена сумма заёмщику, а поручитель исполнил обязательство, исходя из кредитного договора и договора поручительства,

Ссылка ответчицы в жалобе на то, что она полученные денежные средства передала К.Н.П., является несостоятельной, поскольку распоряжение полученными денежными средствами по кредитному договору, является правом заёмщика.

Доводы ответчицы в жалобе на то, что в отношении К.Н.П. расследуется уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что производство по делу подлежало приостановлению до окончания расследования по уголовному делу в отношении К.Н.П. и работника Банка Б.Т.Н., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Ссылки на расследование уголовного дела в отношении К.Н.П., Б.Т.Н. в силу ст.215 ГПК РФ не являются основанием для приостановления производства по делу.

Ссылки на то, что кредитный договор и договор поручительства заключены в результате преступных действий указанных лиц, являются несостоятельными, поскольку Ларикова А.Н. не лишена возможности взыскать денежные средства с указанных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лариковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: