Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 22 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.

судей - Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Шапошниковой С.А. к ООО "Дайлес" о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Шапошниковой С.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Шапошниковой С.А. - Шапошникову Т.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 889 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 353 600 руб., расходы на перепланировку квартиры в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ООО "Дайлес" уступает, а она, принимает на себя право требования от ЗАО "Курскспецстроймеханизация" ("Застройщик") по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатной квартиры N на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу, "адрес". Согласно условий договора стоимость уступки права требования составляет 1 600 000 руб., из них 450 000 рублей она оплатила в день подписания договора, оставшуюся сумму (1 150 000 руб.) должна была внести до ДД.ММ.ГГГГ, и изменению не подлежит. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что он подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области. По вине ответчика регистрация договора не была произведена в регистрирующем органе, а в ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что квартира, право требования, на которую она приобрела по договору, реализована 3-му лицу. Ответчик не уведомил её об указанных обстоятельствах в нарушение договора, срок внесения ею денежных средств не истёк. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о регистрации договора уступки, но ответчик уклонялся. Ответчиком внесенные денежные средства своевременно не возвращены, только после направления письменной претензии ДД.ММ.ГГГГ ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены в сумме 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на составление проекта на перепланировку квартиры в сумме 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ООО "Дайлес" в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 944 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шапошникова С.А. просит отменить решение суда в части отказа, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Курскспецстроймеханизация (Застройщик) и ООО "Дайлес" (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного многоквартирного дома по "адрес", строительство которого ведется застройщиком со сроком окончания строительства 4 квартал 2009 г. Из содержания договора усматривается, что ООО "Дайлес" имело право требования от застройщика ЗАО "Курскспецстроймеханизация передачи ему квартир в строящемся доме по "адрес", в том числе квартиры N (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дайлес" и Шапошниковой С.А., заключён договор уступки права требования, по которому к истице перешло право требования передачи ей 2-х комнатной квартиры N по указанному адресу. Из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество передаёт своё право требования к застройщику, за что Шапошникова С.А. должна уплатить (п. 1.2) 1 600 000 руб. двумя платежами - в день подписания 450 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ 1 150 000 руб. (п. 1.3) (л.д.15).

Шапошниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в счет оплаты первого взноса по Договору в размере 450 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дайлес" и П.И.М. заключен договор уступки права требования, по которому к нему также перешло право требования вышеуказанной квартиры, который прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, Шапошникова С.А. ссылается на то, что договор уступки прав требования, заключённый с ней является ничтожным, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по его государственной регистрации, а потому проценты за пользование её денежными средствами должны быть взысканы с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.4.2 Договора не усматривается, что договор подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области после внесения части денежных средств. При этом, в договоре отсутствует обязательство ответчика зарегистрировать Договор после внесения первого платежа истицей.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истицы о том, что данный договор является ничтожным, поскольку не прошёл государственную регистрацию, являются несостоятельными. При этом, из материалов также не усматривается, что ответчик уклонялся от его регистрации.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не исполнила договор, т.к. квартира была продана иному лицу, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ истице было известно о том, что квартира продана иному лицу, не имеется. При этом, заключённый с П.И.М. договор был зарегистрирован только в октябре 2010 г., а потому истица не лишена была возможности внести денежные средства по договору и потребовать зарегистрировать договор. Однако, данных действий ею совершено не было.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств о наличии у неё денежных средств и уклонения ответчика, как от их принятия, так и регистрации Договора, то оснований считать, что сделка не была совершена по вине ответчика, не имеется.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 г. истица направила ответчику претензию с требованием возвратить ей 450 000 рублей, которая ответчиком была исполнена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истицы, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и обоснованно в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации Договора уступки прав требования с П.И.М. по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт судом произведён правильно, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии, не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ответчик уклонялся от регистрации договора, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела, не имеется.

Поскольку исковые требования истицы носят имущественный характер, суд, рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, с учётом требований ст. 151, 1099 ГК РФ пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Рассматривая требования истицы о взыскании 1 000 рублей, суд пришёл к правильному выводу об отказе в иске, поскольку изготовление проекта на перепланировку квартиры не предусматривалось договорными отношениями и ответчик не может нести ответственности за добровольные действия истицы.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы истицы в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.8, 164, 165 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: