Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 декабря 2011 г.

Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 27 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Ефремовой Н.М., Черниковой Е.Н.

При секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Лешок Л.Л. к ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее по тексту Банк) о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе Лешок Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Лешок Л.Л.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Лешок Л.Л. к Банку о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лешок Л.Л. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 267 000 рублей под 18,50 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о взимании ежемесячной комиссии в размере 801 руб. В соответствии с данными условиями, им уплачено Банку 48 060 рублей. Истец считает, что данные условия договора противоречат гражданскому законодательству и влекут недействительность договора в этой части.

Просил признать недействительным условия договора в части выплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 48 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 916 руб., неустойку за невыполнение требований в размере 31 719 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Лешок Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Лешок Л.Л. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Лешок Л.Л. кредит в сумме 267 000 рублей под 18,50 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заёмщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта 801 руб. (л.д.10).

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в суд Лешок Л.Л. обратился с иском о признании ничтожным условия договора и взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обоснованно отказал в иске.

Довод кассационной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, является неосновательным по вышеуказанным основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на решения иных судов Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку суд рассматривает каждое дело непосредственно по заявленным требования, а решение по иному делу в соответствии со ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком признавались требования истца, что прерывает течение срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку неправильная правовая позиция Банка до разрешения дела по существу, не свидетельствует о том, что решение суда принято незаконно.

Ссылка на соглашение по вопросу уплаты комиссии, не может быть принята во внимание, поскольку оно не подписано сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.200 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи